Содержание страницы:

 

Александр МАРКОВ "ФАЛЬСИФИКАТ"

 

"Битва космических химер"

 

"На Украине провозгласили национальным героем Петлюру. Очередь за Чикатило?"

 

Д. Зыкин "В чем сила лжи?"

 

С. Миронин "Репрессии 1937-1938 годов"

 

Виктор Кольчак "О чем не принято вспоминать"

 

"Правда о "Круге первом"

 

"Власов в художественном кино"

 

"Тост Сталина на торжественном обеде в Кремле в честь победителей - командующих войсками Красной Армии 24 мая 1945 года"

 

Алексей Лященко "Кто и зачем чествует эсэсовцев"

 

 
11 мая 2006 г.
ФАЛЬСИФИКАТ
Документальные «художества»
Уважаемая редакция. 10—13 апреля по Первому каналу прошел 4-серийный фильм «Битва за космос» — художественная интерпретация исторический событий 1945—1969 гг. — истории становления отечественной и американской ракетно-космической техники.
Создатели картины постарались на славу — представленный «материал» содержит такое количество невероятных ошибок, странных нелепостей, грубых натяжек, откровенного подлога и лжи, что остается только руками развести или вот... попробовать представить их далеко не полный «перечень» на суд ваш и, может быть, ваших читателей.
Главное, чтобы костюмчик сидел...
Фильм рекламировали солидно — полосы-плакаты центральных газет и еженедельников.
В программе «Время» продюсер Первого канала О.Вольнов обещал зрителю «максимально яркое, максимально честное и максимально емкое» зрелище.
Космонавт Леонов уверял, что «...материал сделан по документам, все тщательно проверено...»
Вступительные титры гласили: «Фильм основан на реальных событиях, подтвержденных архивными документами».
Преамбула картины: в истории человечества полет в космос казался несбыточной мечтой, но двое ученых, два блестящих ума начали борьбу за воплощение этой мечты в жизнь, и их соперничество, столкнув две сверхдержавы в битве за космос, творило и изменило историю.
Кто же эти двое? Гениальный Королев, в 1933 году создавший вместе с группой инженеров первый ЖРД, освобожден из сталинских лагерей, чтобы вывести Советский Союз в космос. И его соперник фон Браун — гений с нацистским прошлым, с детства мечтавший о космосе, оцененный нацистами за инженерный талант, согласился за большие деньги работать на командования ракетных войск, с 1938 года штурмбанфюрер СС (кадр — в мундире).
Стоп. Известно же начитанному русскому инженеру, что Королев первый советский ЖРД не создавал, мечты о пилотируемых полетах на ракете на Луну в 1934 году называл «чересчур оптимистичными».
Фон Браун за большие деньги на ракет
ные войска работать не соглашался, т.к. ни первых, ни вторых еще не было. Он очень энергично работал над первой в мире баллистической ракетой, и именно как над военной, но изменение политического режима Германии никогда не приветствовал, в своем кругу всегда называл фюрера полоумным идиотом.
У всех конструкторов оружия и в СССР, и в Германии в заложниках режима были семьи и собственные свобода и жизнь. Фон Браун не Эйнштейн и не Марлен Дитрих и уже с 1933-го — как обладатель военных секретов, из Германии никуда бы не сбежал, капкан захлопнулся.
В 1938 году чин СС он не принимал, воинское звание было записью в пропуске на охраняемую секретную территорию. О том, что он штурмбанфюрер СС, узнал «по почте», в мундире никогда не фотографировался, так как самого мундира не существовало.
Однако авторы, закусив удила, развивают обозначенную легенду в масштабное полотно:
Стартует Фау-2 — убитые дети Лондона... Американцы ищут руководителя ракетной базы, обогнавшего всех на 25 лет, чтобы оснастить его ракету атомной бомбой... Концлагерь, рабы-пленные, которых фон Браун лично отбирал, 6000 трупов, 25000 погибших... Альпы, фанатики эсэсовцы кинулись ликвидировать ракетчиков и фон Брауна...
Память автоматически выдает пулеметные очереди слов.
При первых же атаках Фау на Лондон из города и предместий были эвакуированы миллионы мирных жителей, в том числе все дети. Б.Черток в своей книге «Ракеты и люди» (М., 1999) вспоминает, как один из военных представителей ГК на испытаниях Р-1 смеялся над лондонским обстрелом: «Немцы изготовили и выпустили тысячи ракет. А кто это почувствовал? Я в Берлине встречался и с англичанами, и с американцами. Они прямо говорили, что им от ракет особого урона не было. А вот если бы немцы вместо тысячи Фау бросили на фронт тысячу танков или самолетов! Вот это мы бы еще как почувствовали!»
Баллистические ракеты отнимали столько средств у фашистов, что по итогу войны фон Брауна можно считать нашим невольным союзником. Неслучайно «Британское межпланетное общество» в 1961 году наградило его золотой медалью «за выдающиеся достижения в развитии ракетной техники»...
Фон Браун, как технический (гражданский) директор «Центра развития ракет — Куммерсдорф-Пеенемюнде-Восток», неоднократно настаивал на изменении каторжного режима лагерей военнопленных, обеспечивающих ракетный проект. В лагеря, размещенные в Пеенемюнде, заключенные из других мест заключения стремились, потому что здесь можно было выжить.
Требовал он изменений и в «Доре», но здесь столкнулся с прямыми угрозами Каммлера в свой адрес, в связи с чем отчасти последовал его арест гестапо в марте 1944-го и весьма непростое освобождение по личному ходатайству Шпеера перед самим Гитлером.
Кстати, весь путь (бегство) в Альпы группу Брауна сопровождал, а в Альпах «стерег» всего один эсесовец, в связи с чем ракетчики шутили: «неизвестно, кто кого охраняет».
В общем, до первой рекламно-пивной паузы, узнаешь «столько нового»! Словно за минувшие 60 лет не было 19 судебных разбирательств по концлагерю «Доре». Не издано и за рубежом, и у нас сотен исследований по истории разработки и использования Фау-1, Фау-2 и бомбардировки ими Лондона. Не опубликовано за рубежом десятков подробнейших монографий, освещающих биографию фон Брауна в мельчайших деталях, особенно ее германский период...
Совершенно обалдевший внутренний голос вдруг громко и ясно произносит: «Мужики, кажется, кто-то точно сошел с ума?..» Но после паузы фильм начинает рассказывать вещи уже совершенно фантастические.
То, чего не может быть...
В кадре: цех, разобраная Фау-2.
Появляются Серов, Гайдуков, Глушко.
СЕРОВ. Ну и в чем эти фашисты обогнали наших инженеров?..
ГЛУШКО. Их ракета может закинуть трактор на высоту 100 км, а наша — пакет сахара на половину этой дистанции.
Действие, видимо, происходит в местечке Близна, район Дебице, Польша, примерно в апреле—мае 1945 г.
Но были ли там действующие лица в это время и вообще?
Например, Серов? Б.Черток в своей книге пишет: «Сразу... после освобождения в район предполагаемого полигона была направлена первая экспедиция в составе военной разведки, подчиненной генералу И.А.Серову».
У Голованова («Королев». М., 1994): «В Польше работали организованные Шахуриным бригады МАП и РНИИ: Петрова (Смирнов, Чистяков, Черток и др.), Соколова (Победоносцев, Рязанский, Богуславский, Бармин, Тюлин и др.), Абрамовича (Исаев, Райков и др.)».
А по свидетельству непосредственного участника той первой «экспедиции» Г.Дядина (Г.Д.Дядин, Д.Н.Филиппов. «Памятные старты», 2001) события (кратко) выглядели так: «По приказу командующего артиллерией 1-го Белорусского фронта В.И.Казакова и начальника разведки генерал-майора Н.М.Трусова нас, легко раненых и контуженых, в сопровождении фельдшера на двух машинах «Додж-3/4» и «Студебекер» направили на сбор обломков, разбросанных на территории ракетного полигона. Но после взрывов ракет от них оставались лишь куски искореженного металла. Мы встретились с поляками... камеру сгорания и корпус ракеты партизаны закопали на болотистом берегу Буга. Загрузив остатки Фау-2 в автомобили, мы доставили их в расположение частей 1-го Белорусского фронта.
Собранные нами части Фау-2 улетели в Москву, прямо в НИИ-3 СНК СССР, где их давно уже ждали наши специалисты-ракетчики. Если камера сгорания выглядела каким-то циклопическим сооружением, то какой же должна быть сама ракета? Отечественные двигатели имели критическое сечение сопла — кулак не пролезет, в Фау-2 — я мог свободно забраться внутрь камеры...
Позже были на полигоне и работники МАП (Федотов, Победоносцев, Тихонравов, Чернышев, Шехтман, Сорокин, но с 04.08.45)».
Итак, у первого заместителя МВД в это время, скорее всего, были дела.
Член ВС ГАУ Гайдуков приступил к работе по трофейной технике в Германии примерно в июне1945-го.
Командировка Глушко в Германию началась 27.07.1945. И Фау-2 (со слов киношного Глушко) не может трактор на 100 км закинуть, боевая часть весила тонну.
В общем, сочинили сценаристы сценку или мы чего-то не знаем, но эти вводные придумки только цветочки...
Действие продолжилось
в здании советской военной администрации в Германии.
СЕРОВ (спрашивает Глушко). Кто может возглавить это дело?..
ГЛУШКО. Есть такой специалист, вас наверно это удивит, он был приговорен к сроку и сидит как враг народа — Королев...
В кадре: каторга... яма... труп...
Диктор (за кадром). Человек, рекомендованный Глушко, провел в заключении 6 лет, работал вместе с Глушко, их разработки обещали Советскому Союзу ведущую роль в исследовании космоса, но мечту Королева разрушили. На допросах в НКВД у Глушко и еще нескольких инженеров выбили на него показания, приведшие к приговору — 10 лет.
Королева освобождают, и он появляется в советской военной
администрации в Германии с «очень пристальным взглядом» на Глушко.
ГАЙДУКОВ. Глушко вы знаете, будете работать вместе над ракетным двигателем. Вы, Сергей Павлович, будете главным инженером. Мы создаем здесь, в Германии, конструкторское бюро, поручаем вам тщательно разузнать все об этих ракетах.
КОРОЛЕВ (смотрит не на документы и чертежи, а на Глушко, который прячет глаза, и наконец переводит взгляд на снимок фон Брауна в мундире). Кто это?
Так, в полном соответствии с каноном «классического треугольника» в действие фильма постепенно введены его главные герои: фон Браун — «соперник» Королева (по рекламной преамбуле), почему, кстати?.. Когда камеру сгорания той самой Фау-2 из Польши привезли в Москву в ННИ-1(3), и постепенно подключаемые к теме специалисты Пилюгин, Мишин, Болховитинов и другие стали ее изучать, Исаев залез по пояс в камеру сгорания и, выбравшись, на вопрос Чертока: «Что это?» ответил: «Это то, чего не может быть!». Глушко, которому по сценарию, видимо, уготована роль тайного соперника, третьего лишнего, из которого и еще нескольких инженеров на допросах в НКВД выбили показания. И наконец сам Сергей Павлович, причем почти прямо с Колымы?!
Здесь я просто должен сделать небольшое отступление от «нетленного творения» Первого канала. Невежество ленты так потрясало, что я никак не мог понять, почему кинодеятели Эрнст и Вольнов лепят новую историю, вещая на страну, где все книги, журналы, газеты, ленты документальных фильмов давно, по-геббельсовски изъяты и сожжены или не появлялись вовсе. Нет больше Лея, Чертока, Каманина, Королевой, Мишина, Глушко, Губанова, Раушенбаха, Феоктистова, Ветрова, Губарева, Голованова и многих других. О зарубежных уж молчу.
Что искал, я нашел: интервью с О.Вольновым на «Эхо Москвы» 16 апреля.
Контекст вкратце: однажды я сказал, ребята давайте снимем документальное кино. Поехали в ВВС, ВВС сказало: «О’кей, космос — что надо»; к каждой странице сценария было 10(!) страниц замечаний. Фильм обслуживала группа консультантов и космонавтов во главе с А.А.Леоновым. Мы массовый канал и делаем «общеупотребительный продукт», если кто хочет по науке почитать, то пусть возьмет какую-нибудь статью. Эта премьера знаковая для отечественного и мирового телевидения. Впереди большие планы, и с американцами в том числе...
А вот и ответ Вольнова по поводу «зловещей роли» Глушко: «Могу вам сказать, что совершенно конкретно существует, во-первых, письмо Королева, датированное 1940 годом, на имя Сталина, где он пишет, что оговорен Глушко и еще двумя, конкретных называет людей. Во-вторых, есть постановление по следственному делу 38-го года. Номер, если мне память не изменяет, 19908, где совершенно четко написано, что на основании показаний Глушко и еще двух человек, которые расстреляны, не буду упоминать здесь их фамилии, признать антисоветскую деятельность и т.д. и.т.п. Есть еще записка Кабулова, где совершенно четко говорится о том, что на основании признательных показаний Глушко и прочего, Королев был осужден. Это никоим образом не умаляет достижений Глушко и моего отношения... и т.д.».
Ну вот, есть хоть что-то для понимания интриги, попробуем разобраться.
Хлопнут нас всех, братцы, без некролога
(Любимое выражение Королева в «шараге»)
Обратимся к книге дочери С.П.Королева (Н.Королева, «Отец». М., Наука, 2002) как к наиболее полному сборнику документов по делу Сергея Павловича, где эти документы опубликованы дословно, только рассмотрим их хронологически.
1. Вольнов: «Постановление по следственному делу 38-го года... №19908»
Дело: «Постановление о продлении срока следствия...» (от 03.12.1939 г. Т.2, С.82). Я следователь Быков, рассмотрев дело № 19908, по обвинению... НАШЕЛ...»
Вольнов: «...на основании показаний Глушко и еще двух человек... признать антисоветскую деятельность...»
Дело: «...Королев показаниями Лангемарка, Клейменова и Глушко... изобличается как участник вредительской организации... Пленум Верховного суда, пересмотрев дело, нашел, что... не исследован ряд обстоятельств... вынес решение передать дело на новое расследование».
А между тем продюсер без дрожи сомнения в голосе, видимо, в трезвом уме и памяти, цитирует документ, составленный и подписанный тем самым бывшим сержантом, сейчас уже лейтенантом Быковым, который с «коллегой» Шестаковым ломал Королеву челюсть, вышибая из него совершенно четко написанные показания и признания. На что сам Королев прямо указывает в следующем, упомянутом продюсером, документе.
2. Вольнов: «...письмо Королева на имя Сталина, датированное 1940 годом...»
Дело:«Иосифу Виссарионовичу Сталину. Заявление Королева Сергея Павловича» (Бутырская тюрьма. 13.07.1940 г. Т 2, С. 114).
Вольнов: «...он пишет, что я оговорен Глушко и еще двумя...»
Дело: «...Я лично и мои работы подвергались систематической и ожесточенной травле. Клейменов, Лангемарк, Костиков, Душкин... распускали обо мне слухи и клевету... исключили из сочувствующих ВКП(б), вывели из совета ОСО... ввели в заблуждение органы НКВД, и 27 апреля 1938 года я был арестован. Клейменов, Лангемарк и Глушко дали клеветнические показания о моей якобы принадлежности к антисоветской организации. Это гнусная ложь... Клейменов, Лангемарк... ссылаются на то, что... один слышал от другого... Костиков, Душкин... представили лживый акт... В 1938 г. следователи Шестаков и Быков подвергли меня физическим репрессиям и издевательствам, добиваясь от меня признаний. Военная коллегия осудила меня. Приговор отменен... опороченные эксперты Душкин, Дедов, Калянова используются как свидетели...
В документе Королев называет девять человек (а не двух, по Вольнову), имеющих не просто свидетельское отношение к обвинительному приговору, восемь из девяти еще выполняли действия: распускали, клеветали, вводили в заблуждение, представляли лживые акты, и только лишь один человек (и именно Глушко) «дал клеветнические показания».
Я специально делаю акцент на том, что в данном документе и во всех документах дела Глушко со стороны следствия фигурирует всегда в одном контексте — «дал показания».
Отношение же Королева к этим «показаниям» (а именно на этом строится главная интрига картины) меняется в полном соответствии с трагическим ходом событий: с момента ареста (27.06.1938 г.) до 29.10.1938 г. Сергей Павлович в письмах и заявлениях «показания» Глушко почти игнорирует, зная им цену. С Новочеркасска — 10.11.1938 г., до — 15.10.1939 г. — приводит эту «цитату» обвинительного заключения почти дословно, но всегда увязывая с жалобой на Быкова и Шестакова; и только именно с 15.10.1939-го начинает давать «показаниям» эмоциональную оценку: подлая клевета, ложь и клевета, гнусная ложь... Почему?
Октябрь на Колыме — критический месяц для Сергея Павловича, во-первых, по ряду свидетельств, серьезно заболев, он реально был на краю гибели; во-вторых, он по «лагерной почте», видимо, узнал, что Глушко уже два месяца как осужден и, характеризуя признания, ему уже не навредишь...
Так что только глубоко несведущий или циничный человек может в реальной, практически предсмертной солидарности узника узреть, и вложить в кинематографический образ «затаенную обиду и праведный гнев».
3. Однако наш продюсер вооружен до зубов. Обвинительную легенду своего фильма он окончательно закрепляет еще и «запиской Кабулова».
Вообще-то это не записка, а Утверждение (от 13.09.1940 г. Т. 2, С. 127) «Заключения на заявлении С.П.Королева с просьбой об использовании по специальности...»
Вольнов: «...где совершенно четко говорится о том, что... на основании признательных показаний Глушко и прочее... Королев был осужден...»
Дело: «Королев... арестован как участник троцкистско-вредительской организации... привлечен Лангемарком... (от показаний отказался). Изобличается косвенными показаниями Лангемарка (показания подтвердил) и Клейменова (от показаний отказался)...изобличается показаниями Глушко (от показаний отказался)...13.06.1939 г. Пленум ВС СССР пересмотрел дело... приговор отменил. Следствие было передано на новое рассмотрение... вредительская работа была частично подтверждена показаниями... девяти свидетелей... и повторным актом экспертно-технической комиссии 28.07.1940 г. Особое Совещание приговорило С.П.Королева — 8 лет ИТЛ... осужденного, как специалиста, подавшего заявление с предложением об использовании, перевести в Особое техническое бюро...»
Итак, три названные Вольновым документа, на которые продюсер фильма опирает его художественно-документальную легенду: первый — постановление является следственным фальсификатом; второй — письмо дезавуирует показания Глушко, свидетельством физических репрессий; третий — записка: Глушко юридически «оформлен» «отказавшимся от показаний» в деле, обвинительный приговор по которому отменен.
...ненавижу золото...
Копии «дел» Королева и Глушко имеются сегодня у родственников Сергея Павловича и Валентина Петровича, и исполнители телевизионных «художеств» просто обязаны были с ними внимательно ознакомиться, но, видимо, некогда, руки заняты, считали злато-серебро...
А вот Сергей Павлович, по свидетельству его дочери, до конца жизни не любил и не раз повторял: «Ненавижу золото!». Так тягостны были ему колымские воспоминания.
Кстати, если уж господа телевизионщики устроили, по сути, некое «судилище», то обязаны были в столь непростой ситуации дать слово и другой стороне, но, видимо, это им — не по сценарию. Придется сделать за них.
Вот краткая хронология дат и выдержек из документов дел подследственных Глушко и Королева, опубликованных в следующих источниках: книга о В.П.Глушко «Однажды и навсегда» (М., 1998), Я.Голованов, «Королев». (М., 1994), Н.Королева, «Отец» (М., Наука. 2002).
11.06.1937 г. Тухачевский... Эйдеман расстреляны (11—12.06). (Сегодня известны «списки» МВД 1937 года, в них есть и С.П.Королев, расписанный по первой категории, это означает МВН.) 11.06. Королева освобождают от работы в Осовиахиме за связь с Эйдеманом. Июль. Клейменов отозвал рекомендацию в партию Королева. 20.08. Королева исключают из рядов сочувствующих. 16.09. Королева исключают из Осовиахима. 02.11. Арест Клейменова. 03.11. Арест Лангемарка. 01.01.1938 г. Королева сняли с руководителя отделом и понизили до ведущего инженера 11.01. Клейменов и Лангемарк расстреляны (11—12.01). Февраль. Королеву дают крайне отрицательную характеристику. 23.03. Арестован Глушко. 19.04. Королеву отказано в восстановлении в сочувствующих. 27.06. Королев арестован. 28.06. Королев (допрос) сознался. 04.08. Королев (допрос) признал... вовлечен Лангемарком... состояли Клейменов и Глушко. 16.09. Глушко — Вышинскому: «...в результате физического насилия со стороны следователя и его помощников я был вынужден подписать протокол допроса, не отвечающий действительности...» 27.09. Приговор Королеву... показания отрицает. 28.09. Глушко — Ежову: «...применяют физическое и моральное насилие, в результате чего от меня получены показания, не отвечающие действительности...» 21.10. Глушко — Сталину: «...форма допроса, которому я подвергся, носила характер морального и физического принуждения, в результате чего мною были даны показания, не отвечающие действительности...» 10.11. Королев — Председателю ВС: «...в данных мною под давлением... все переврано...» 29.11. Королев — Верховному прокурору: «...просил показать показания на меня других, но получал отказ и соответствующее «внушение», чтобы сам писал такие показания...» 07.12. Глушко — Берии: «...в результате насилия я был вынужден подписать протокол, содержание которого является вздором, вымыслом...» 24.01.1939 г. Глушко (третий допрос за год!): «...от показаний отказываюсь... показания Королева голословны... на очной ставке... я мог уличить его в клевете...» 17.03. Обвинительное заключение Глушко, от своих показаний отказался. 01.06. Королев — на этапе на Колыму. 13.06. Дело Королева пересмотрено и отменено. 03.08. Королев доставлен на прииск Мальдяк. 15.08. Глушко приговорен к 8 годам ИТЛ. 15.10. Королев (заявление Верховному прокурору): «...Я осужден на основании подлой клеветы Клейменова, Лангемарка, Глушко...» Ноябрь. Королева отправляют из Мальдяка в Москву. 03.12. Постановления о продлении срока следствия Королеву (дело №19908): ...Королев изобличается показаниями Лангемарка, Клейменова и Глушко... 28.02.1940 г. Королев снова в Бутырской тюрьме в Москве. 28.05. Королев (допрос): «Показания Клейменова, Лангемарка и Глушко в отношении меня являются ложью и клеветой...» 29.05. Обвинительное заключение: «...изобличается показаниями осужденных Клейменова, Лангемарка, Глушко, показаниями свидетелей и актами комиссий». 10.07. Новый приговор Королеву — 8 лет ИТЛ. «Севжелдорлаг». 13.07. Письмо Королева Сталину. 30.08. Резолюция Берии на ходатайство Громова Кобулову пересмотреть. 13.09. Утверждение Кобулова... заявления Королева с просьбой. 18.09. ЦКБ-29.
Из ада Колымы
Глушко арестован за 3 месяца до Королева, от показаний, выбитых следствием, отказался не после приговора, как Королев, а еще на стадии предварительного следствия? И это понятно трезвому историку: у Королева (как и у фон Брауна) в заложниках была семья.
Глушко был один, и из Сергея Павловича на него выбили «точно такие же» показания: 11.08.1956 г. в военную коллегию ВС Королевым подан протест: «Глушко от всех показаний отказался как от ложных, виноватым себя не признал. 18.04.1957 г. Верховный суд СССР определил: Не могут являться доказательством по делу показания арестованных... Лангемарка, Клейменова и Глушко, так как Клейменов и Лангемарк реабилитированы, а Глушко отказался от ранее данных показаний. Дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Фальсификат, по которому Королев и Глушко были незаконно репрессированы, еще долгие годы будет изучаться профессиональными историками и юристами, и делать по его поводу подлый киношный лубок мерзко, отвратительно и преступно.
Однако подытожим: Королев после 12 месяцев лубянской и новочеркасской тюрем, на Колыме был 4 месяца и столько же на этапе туда—обратно (а у наших затейников — все 6 лет таскал трупы в ямы на Колыме, а Глушко — стыдливый подполковник, ходит где-то рядом с Серовым...). В конце 1942 года, чудом выбравшись из ада Колымы, через «шараги» в ЦКБ-29 и Омске, оказался в казанской «шараге» в прямом смысле «по крылом» как раз того самого Глушко, который сделал его своим заместителем по испытаниям самолетных ускорителей. 27.07.1944 г. — Королев и Глушко одновременно были освобождены со снятием судимости. Королев был зэком 6 лет; Глушко — 6 лет и 3 месяца, что Сталин хорошо помнил, вычеркивая его из наградных списков со словами «мало сидел». Уже освобожденный Королев еще больше года (07.1944—08.1945 гг.) работал у Глушко в Казани, т.к. вернись он в Москву с двумя судимостями по 58-й, то по пустяшному навету любого прохожего получил бы третий срок и исчез навсегда. Во второй половине 1945 года оба направляются в Германию исследовать Фау-2.
«Пускач»
В истории списков специалистов, отправляемых в Германию для исследования трофейной техники, и сегодня есть белые пятна: как Королев и Глушко отправились в командировки по разным ведомствам и с разными задачами.
Глушко улетел в Германию по списку МАП (07.1945 г.) — ЖДР. По тому же списку, но во вторую очередь должен был прибыть и Королев, но он, как заместитель Глушко, задержался в Москве для подготовки техники к авиационному параду.
Этот вот короткий (18.08—10.09) период до сих пор разгадывается историками как ребус: как к 07.09 Сергей Павлович «переместился» из маповского (глушковского) списка (их отношения уже не ладились) в гайдуковскую команду?
Голованов и Черток предполагают, что при участии Тихонравова и Победоносцева (Победоносцев и Козлов дали рекомендацию Королеву в партию в 1953 г.), который после «катюши» искал себе новую задачу и формировал под нее коллектив. Так, в начале 1946-го в НИИ-88 и сложилась иерархия: директор — Гонор, главный инженер — Победоносцев, заместитель главного инженера — Черток, начальник отдела — Королев.
Сергей Павлович не прорисовывался тогда никаким «руководителем ракетной программы» (по фильму), а был влит в новую структуру со своей группой «Выстрел» как ответственный за сборку и испытания трофейных Фау. Другое дело, что тогда никто не понимал и не видел, что, казалось бы, неблагодарная задача «пускача», на которую никто особенно не рвался по причине опасности в любой миг стать «крайним», для Королева была «пальцем, за который притягивают руку».
Все гениальное просто. Не знаю, подсказал ли кто Сергею Павловичу или он сам первый почувствовал, что не успело дойти до других: в нашей системе «пускач» — самая выгодная позиция. Во-первых, всегда на виду, во-вторых, пускаешь «сборное изделие», и виновника аварии не сразу определишь в толпе смежников, подрядчиков, разработчиков и пр.
С момента ареста Эйдемана Королев был обречен и только благодаря подвигу матери — почти фантастическому выходу на Гризодубову, Громова и уже их хлопотам — был перемещен судьбой из списков ВМН, в категорию ИТЛ («Севвостлаг — Севжелдорлаг»). И никакие показания Глушко или кого-либо другого из арестованных не играли в его участи никакой роли. Просто случилось чудо...
Бог любит троицу. Пуск брауновской Фау для Королева был его третьим, настоящим рождением, потому что первое у него забрала Колыма, а второе еще висело на волоске.
И вот наконец судьба предоставляет шанс настоящего взлета, и он его не упустил, воспользовался не на 100, а на 10 000%.
Что касается версии приема у Сталина. В этой картине она нарисована уже не так смело, как в «Укрощении огня», но с изюминкой — с символично ожидающим под лестницей Глушко.
Легенда приема у вождя Королева и Глушко (и вместе, и по отдельности) пока подтверждается только высказываниями самого Королева, причем очень нечеткими (Я.Голованов, Н.Королева), а также родственниками и соратниками Глушко, и нуждается в документальном подтверждении.
Уверенности в их факте не добавляют «возможности перемещения» в системе, в которую они были накрепко ввинчены. Между конструкторами, главными инженерами, а уж тем более начальниками отделов и Сталиным были Гонор, Гайдуков, Устинов, Яковлев, Серов, Берия, Маленков. И еще сто других начальников. И ни один из них не пустит из своего ведомства наверх не то что самого докладчика с неизвестно какими бумажками и словами, а даже сведение или слух, что таковой может быть в природе, пространстве и времени.
Однако хозяин любил «шутить»... Интрига фильма развивается со скоростью летящей по шоссе машины скорой помощи, на ходу реанимирующей бывшего «безвинного сидельца» Королева, сопровождаемая стыдливым взглядом «виноватого» из-под кремлевской лестницы.
Худо-бедно, под капающей крышей склепали Фау-2. И вот день пуска и неудача...
В кадре:
СЕРОВ. Хочу знать, кто виноват? Слушаю вас, Глушко.
ГЛУШКО. За реле отвечает Гинзбург...
КОРОЛЕВ (прячет за спину Гинзбурга). Его здесь нет...
СЕРОВ. Тогда ответите вы, Королев...
Сильная сцена и, главное, почти полностью списана с воспоминаний Чертока. Только фамилии Королева и Глушко почему-то поменялись местами, «кивнул» тогда Королев на Пилюгина, а уж Пилюгин на Гинзбурга, и Пилюгин же и прячет своего работника за свою же спину.
Упоминает эту сцену и Голованов в своей монографии, но у него вместо Серова Яковлев, а кто «заложил» Гинзбурга, вообще не названо.
Какая, однако, внимательная работа с материалом.
Но если придерживаться не легенд, а заглянуть просто в список участников первого старта русской Фау-2 — Р-1 (Г.Д.Дядин, Д.Н.Филиппов, «Памятные старты». ЦИПК, 2001) (что вообще-то должны были сделать авторы кино), то из него извлекается следующее (сокращено):
Члены ГК: 1. Яковлев Н.Д. — начальник ГАУ, председатель. 2. Устинов И.А., министр вооружения (МВ). 3. Серов И.А., первый заместитель председателя, первый заместитель МВД СССР.
Техническое руководство: Королев С.П. — тех. рук. испытаний, гл. конст. НИИ-88 МВ. Глушко В.П. — зам. тех. рук. исп., гл. конст. завода №456 МАП.
Электроотделение №1: Пилюгин Н.А. — нач. отд. НИИ-885, МСС. Гинзбург А.М. — пом. нач.отд. НИИ-885, МСС.
Огневое отделение: Воскресенский Л.А. — нач. отд. НИИ-88, МВ. ЧертокБ.Е. — оператор НИИ-88, МВ. Пилюгин Н.А. — нач. отд. НИИ-885, МСС.
«Кто виноват?» — могли спросить все первые. Отвечать за субординацию обязан технический руководитель — Королев. Он и ответил, показав на тех, у кого «не сработало», исключив «нехорошие» вопросы к своим огневикам (сунув таким образом за спину Гинзбурга Воскресенского с Чертоком). В этом весь Сергей Павлович.
А в перестановке фамилий — все кино...
Натянули...
Но приходит время межконтинентального ракетоносителя Р-7. И черты характеров героев кино становятся еще выпуклее.
Диктор (за кадром): Беспокоясь прежде всего о выполнении задачи, Королев сам предложил кандидатуру Валентина Глушко для разработки ЖРД новой ракеты. Королев и Мишин едут к Глушко с идеей сборки ЖРД в группу, для достижения нужной тяги.
ГЛУШКО (Королеву). Ну ты вылитый Жюль-Верн.
КОРОЛЕВ. Берешься? Задача неподъемная, за пределами существующих технологий, но за этим будущее. Нужно шире мыслить, Валентин, а не топтаться на месте. Если мы объединим силы, то вместе войдем в историю.
Ну, во-первых, Королев предложить кандидатуру Валентина Глушко для разработки ЖРД новой ракеты не мог, кооперацию по ядерному межконтинентальному ракетоносителю определяло военно-техническое и политическое руководство страны. Королев получал указания Устинова, Неделина, Яковлева, Булганина, Маленкова и делал «под козырек».
Во-вторых, Глушко Королева Жюль-Верном не называл, Булганин называл, но Глушко и еще в 1947 году.
В-третьих, у Королева и выбора никакого не было, ЖРД большой мощности в СССР в то время занимался только Глушко.
И в-четвертых, идею «сборки» ЖРД выдвинул не Королев, а предложили еще немцы на ракете А-9/10. А принцип многокамерности ЖРД «родили» наших двигателисты еще в 1953 году из-за невозможности преодолеть неустойчивое горение.
Новый 4-камерный ЖРД Глушко поразил Королева не меньше, чем сама Фау-2.
Что касается фотоспутника-шпиона, о котором киношный Королев, словно первоклашке, рассказывает Неделину, то идея нова и не Сергея Павловича, и маршал о ней знает не меньше (если не больше), получая информацию не только из открытых источников.
И фон Браун еще с 1952 г. («Марс-Проект») рекламирует спутники, военные станции и полет к Луне в работе с Диснеем и телевидением, а 28.07.1955 года Белый дом заявил, что США собираются произвести запуск спутника в программе «Геофизического года».
Да, Королев хочет быть первым, глупо не использовать уникальный шанс Р-7. Но не ракетный щит СССР, фоторазверка и прорыв в космос его главные цели. Главное — войти в историю, сбросить с неба трон фон Брауна, как сбросил Господь Люцифера.
Мне рассказывали старики ракетчики, что если на совещаниях кто-то нечаянно упоминал фон Брауна, Сергей Палыч мгновенно приходил в неистовство и иногда даже резко прекращал идущее собрание. Еще в Германии, Королев, добравшись до Фау, говорил: «Мы этому браунишке глаз натянем...»
Эта болезненная ревность и привела в итоге к главной ошибке всей нашей космонавтики 60-х годов — ракете Н-1 (Королев упоминает «Марс-Проект» в ее эскизном проекте).
И тут уже наши авторы с командой консультантов решили к реальной истории подтянуть за уши собственные измышления, но, по закону жанра, если трагедию перетрагедить, действо превратится в фарс:
Глушко истерично «стучит» на Королева Неделину.
Неделин грозит Королеву забрать ракету и отдать другому (Глушко, вестимо).
Здесь совершенно необходимо заметить, что никогда Глушко, до 1974 года, не претендовал ни на место Королева, ни на чье-нибудь еще, ему это просто не было нужно. А в 1974 году, соглашаясь на предложение Устинова возглавить головное предприятие Королева, оставил за собой все работы по созданию ЖРД, сформировав объединение «НПО-Энергия».
Кино летит дальше. Браун не знает, с кем он вступил в схватку.
Р-7 пошла! По чайнику спирта каждому на площадке!
ХРУЩЕВ (Королеву). Ну чего бы еще к праздничку?..
КОРОЛЕВ. Собаку...
И «по традиции Королева» после дружного «окрещения» ракеты стартовой командой (чего в жизни никогда(!!!) не было) отправляются в космос следующие собачки и сразу на ракетоносителе «Союз» (ну неохота продюсерам в хронике рыться).
В кадре ЦУП.
МИШИН. Пролетают мимо американского спутника...
НЕДЕЛИН. Советские песики...
КОРОЛЕВ. Пусть пописают на него...
Вообще авторам фильма нравится «мочевая» тема, раз обращаются к ней три раза (еще с Шеппаром будет).
Именно во время первых неудачных пусков Р-7 (1957—59 г.) конфликт Королев—Глушко приобретает фатальный, неизлечимый исход.
Королевский «пусковой» — общий, но не его — принцип ответственности за неудачи испытаний за 10 лет начал давать сбои. Председатель комиссии Рябиков так и заметил: «Хитрый вы человек, Сергей Павлович! Все причины палочкой расковыриваете, чтобы в нос не ударило, а на свое говно одеколона не жалеете...»
...раз вы отказываетесь...
Но Королев «виноватого» нашел и открыто ищет замену Глушко. А Глушко нашли сами, ракеты Янгеля и Челомея обещают не меньшие космические перспективы.
О РН Протон наше кино вообще молчит, хотя кинокосмонавты, готовясь облетать Луну с помощью ракеты Челомея—Глушко, кажется, даже не знают о его существовании.
И вину за страшную аварию янгелевской Р-16 с гибелью людей, авторы перекладывают, конечно же, на бредущего по пепелищу, раздавленного Глушко.
Вообще манера изложения реальных фактов истории и сегодняшней действительности жизни нашими киноэпопейщиками потрясает, такое впечатление, что все ракеты мира сегодня летают только на «безвредных» кислороде-керосине, за которые «уж так боролся...» Сергей Павлович. Хоть бы в справочник какой заглянула группа консультантов.
Королев тем временем готовился к самому решительному шагу — полету человека в космос, важнее всего у него должна быть широкая улыбка. Вот с этой улыбкой и взбирается киношный Гагарин по лесенке не к своему кораблю, а к ракетоносителю «Союз».
А что же Браун? Печально наблюдает по TВ за русским триумфом, упуская приоритет...
Подобное упрощение истории хорошо для кинолубка, в жизни же все было в сто раз интереснее. СССР начал великую «космическую гонку» в полной уверенности, что ее выиграет. В «мышеловке страстей» в качестве сыра был маленький искусственный спутник Земли, но когда она захлопнулась, «добычей» оказалась сама Луна!
01.07.1960 г. Фон Браун — директор космического центра им. Дж.Маршала, ответственный за создание ракетоносителей гражданского космического ведомства NASA.
25.05.1961 г. Новый президент США Джон Кеннеди принимает новую национальную задачу — «американцы должны первыми достичь Луны».
Черток в своей книге вспоминает: «Даже Королев как-то обмолвился, что, мол, неплохо было бы слетать за океан, посмотреть, как это они собираются сделать».
27.10.1961 г. Первый испытательный пуск нового большого ракетоносителя Брауна (Saturn-1), в перспективе способного вывести на орбиту Земли полезную нагрузку от 10 до 20 тонн.
1962—63 г. Проектная разработка ракетоносителя Saturn-5.
То, что фон Браун соглашается собирать свою ракету с рискованными ЖРД, — глупость.
Программа создания двигателя F-1 разработана в 1958 году. 01.1959г. NASA выдало контракт на разработку. 10.1960 г. Первое испытание. 04.1961г. Достигнута рекордная тяга. 05.1962 г. Достигнуто необходимое время работы (150 сек). 09.1962 г. Контракт на производство 55 двигателей. 11.1962 г. Начато строительство испытательных стендов на военной базе Эдвардс для испытания уже готовых ЖРД.
В 1964 году за F-1 фон Браун был за ЖРД спокоен, в его ракете они работали минимум четвертым поджигом: первый — на заводе, второй-третий — на стенде и в собранной ступени, четвертый — в стартующей ступени. Кузнецовские же двигатели для Н-1 поджигались «статистически» — испытывались два из партии в шесть одноразовых ЖРД, остальные шли в ступень «холодными» (Королев: «Прекрасная конструкция, представляю, как Глушко будет плеваться»).
А что над двигателями F-1 было еще почти 3000 т конструкций, узлов и агрегатов, 13 миллионов деталей, работающих совместно в безумном напряжении, и что главной опасностью РН Сатурн были возникающие колебания в огромных баковых конструкциях и топливных трубопроводах, это продюсерам неведомо, скорее всего.
1964 г. КОРОЛЕВ (смотрит зарубежную пленку — проект «Аполлон», «Сатурн-5»). Их завалили деньгами, а у нас даже план не могут утвердить, не говоря уже о средствах. Они ждут, что мы достанем Н-1 из мешка, как подарок на елку. Без ракеты, равной по мощности Сатурну, мы проиграем. Этот фон Браун везунчик, сперва пахал на Гитлера, а теперь на американцев.
Диктор (за кадром). Королеву не удается добиться достаточного финансирования лунного проекта... Над советской лунной программой работает не только конструкторское бюро Королева, и политбюро не собирается никому отдавать предпочтение. Королеву нужна помощь ведущего советского ракетного конструктора, но тот давно ревностно относится к успехам Королева.
Королев с женой едет (на дачу) к Глушко.
Сцена короткая, упреки в давней зависти, роспуске слухов,
интригах перед Хрущевым и Брежневым, стремлении помешать.
ГЛУШКО. Пошел вон...
КОРОЛЕВ. С рад
остью, Валентин Петрович, раз вы отказываетесь, без вас справлюсь.
Увы, сей драматический диалог с банальным мелодраматическим набором (упреки, подозрения и т.п.) вместо печали вызывает смех. Но люди, не знающие истории отечественного ракетостроения, примут эту наивную придумку за правду.
Последний «человеческий» разговор между этими двумя людьми произошел, по свидетельству разных очевидцев в 1960—61 годах. И не Королев приехал да дачу (которой у Валентина Петровича не было), а Глушко поехал на фирму Королева.
А в 1964 году Глушко уже давно и успешно работал с военными, а конфликт с Королевым превратился в полный разрыв, вплоть до исключения дружеских личных встреч, а часто и возвращения из Химок служебной корреспонденции даже не распечатанной.
Обсуждать всуе историю, «как поссорились Сергей Павлович с Валентином Петровичем из-за двигателей к ракете Н-1» невозможно. Эта тема с начала 90-х активно исследуется историками ракетостроения.
Ракетоноситель Н-1 был 4-ступенчатым, первые четыре аварии были на первой ступени, три следующие не зажигались, в заделе оставалось 5 из 9 носителей, а количество вопросов и замечаний по исполнению изделий исчислялось тысячами. Так что, видимо, можно повторить и сегодня: «Не известно...»
Кратко можно сказать лишь следующее: о
т проектирования ЖРД для Н-1 Глушко никогда не отказывался. А на всех совещаниях и докладах твердо отстаивал не авантюристическую, а реальную программу по модификациям ЖРД и кислородным, и кислотным. И давал обоснованные сроки невозможности их разработки до 1968-го — срока летных испытаний советского лунного ракетно-космического комплекса. Именно этим Королев мотивировал выбор для Н-1 ЖРД Кузнецова, что ему и удалось в итоге в 1961—62 годах протащить у руководства ВПК и КГОТ.
Герр оберст, шнель хозе век...
Однако к концу «киноопупеи» (основное ее наименование в Интернете) у киношников и глаз совсем замылился, и рука устала. И фильм полетел галопом по европам: «Джемини», Apollo-1, первый пилотируемый пуск «Сатурна-5»—Apollo-8... красота, глаз не оторвать.
А в жизни? И Королев, и все наши специалисты, политики, функционеры, «космические маршалы» не верили!!! Да никто вообще не верил, что эта фантастическая ракетища полетит без аварий!
Именно Apollo-8 перечеркивал все наши заделы по ракетоносителю и кораблю, обогнать США в облете Луны мы могли только ценой жизни космонавтов или... астронавтов.
Да, и боялись думать и надеялись, и отгоняли мысли и ждали, что что-то у них не получится...
Но надежды рухнули, последняя трагическая сцена падения Н-1, символизирующая в картине «полный крах» нашей космонавтики, смотрится со странным чувством: кино кончилось, что «в осадке»?
Да, мы проиграли пилотируемую Луну, и пусть несоразмерно, но достойно ответили на Apollo (11 и 17) — «Лунами — 16, 17, 20, 21, 24» Бабакина (грунт и луноходы), ушедшими к Селене на «Протоне» Глушко—Челомея.
Но авторы фильма нечаянно так забыли сказать, что следующие за крахом Н-1, 25 лучших лет (1974—1989 гг.) В.П.Глушко играл ведущую роль в нашей пилотируемой космонавтике.
И ее великие шаги: «Космос», «Салют», «Мир», «Зенит», «Энергия—Буран», «Звезда—МКС», «Циклон», «Сатана» — неразрывно связаны с его именем.
Конечно, руководители такого ранга, как Королев и Глушко, не ангелы, и конкуренция в ВПК была, есть и будет иногда жестче, чем в акульем косяке. Но даже будучи исследователем и популяризатором великой лунной «Программы Apollo», я всегда считал и сейчас считаю, что история нашей космонавтики по крайней мере не менее интересна, чем германская и американская, вместе взятые. Мы стартовали на всех «беговых дорожках» НТР почти с нуля, за рубежом всегда был задел.
В книге «Памятные старты» есть хорошо объясняющий многие вещи эпизод (сокращенно). Г.Дядин: «Поле выполнения задания по сбору деталей и агрегатов Фау-2, шутливо названного нами «трудотерапия», мы, оправившиеся от ранений гвардейцы-минометчики, возвратились в часть и приняли участие в боях за освобождение города-крепости Познань.
Взрывом меня слегка оглушило, осколки распороли галифе, солдат дивизиона раздобыл для меня обновку, но это были клетчатые со шнуровкой жокейские брюки — помните кинофильм «Свадьба в Малиновке» — ни дать ни взять адъютант горе-атамана...
Тут наши разведчики привели «языка» — полковника-танкиста, на котором были отличные брюки темно-стального цвета из хорошего габардина. Увидев такое «богатство», я приказал пленному по-немецки: «Герр оберст, шнель хозе век» (Господин полковник, быстро снимайте штаны.) Он побледнел и, не зная, что будет дальше, стал медленно снимать...
Взяв его брюки, я предложил ему замену. Данке шон, данке шон — как за награду, с нескрываемой радостью благодарил он уже за простые солдатские штаны...
Ну а я в брюках немецкого полковника дошел до Берлина. Даже после войны, на полигоне Капустин Яр, мне приходилось надевать их, так как выдаваемая нам форма приходила в негодность за один сезон».
Вот эти простые советские ребята с наших улиц, из тесных коммуналок, задушенных автобусов, с вечной нехваткой до зарплаты, лейтенанты, капитаны, «профсоюзные подполковники», инженеры и техники, в трофейных галифе, с нашивками за ранения, орденами Великой Отечественной фашистам врезали! И в драку ввязались с самой Америкой! И, без ложного пафоса и самоуничижения, схватились с величайшим ракетчиком нашего времени, а может, и всех времен и народов Вернером фон Брауном и два первых раунда, Спутник и Гагарина — у него взяли, и страну защитили мощным ракетно-ядерным щитом!
Это вам, господа продюсеры, не пошлой рекламой из ящика с утра до ночи орать, не дебило-попсу разводить, да тень на плетень наводить!
Скелет в шкафу...
Однако как далеко может зайти некомпетентность? И какие мы уже имеем и еще получим «итоги»? Если в свое время «Ледокол» Резуна-Суворова пробивал дорогу альтернативной военной беллетристике, то эта явно провокационная, чудовищно неграмотная, откровенно тенденциозная ТВ-поделка — действительно явление (по Вольнову) «знаковое».
А если учесть, что у шайки первоканальских гаденышей еще большие планы, то признак полного тупика официальной документально-художественной ТВ-публицистики уже не маячит, он здесь.
Каждый генерал сам старательно укладывает в шкаф скелет, своего повешенного вестового. Что для господ «ТВ-маршалов» Вольнова и Эрнста какой-то бывший ракетчик: «Как фамилия? Герой, блин, Соцтруда? Да, дегтем его и на фонарь!»
Старая истина «не стреляйте в прошлое из пистолета, оно выстрелит в вас из пушки» для продюсеров главного национального канала — пустой звук.
Они живут вне времени, вне своего народа, который в их понимании — серая масса, ничего не хотящая, кроме пива, ТВ-ящика, водки и снова пива.
Но никакие ничтожные или даже самые искусные фальсификаты никогда не меняют историю, а только догоняют своих творцов, становясь их частью — вторым я. Никуда не деться теперь господам продюсерам от наглого танца на гробах, шабаша на могилах.
...Да что фамилие? Фамилие у меня неизвестное... Нас были миллионы, мы строили страну и верили слову. Но пришли негодяи, дети пыточных мастеров Быковых, Шестаковых, Харитоненковых, хорошо жравшие в тылу, кругломордые говоруны-хохмачи, и предали великую мертвую армию. Кто продолжил бывшее мастерство, кто в банкиры, кто в холуйскую партию, кто в кино- и теледеятели подались.
Но пройдет время, и где-то в халявных рублевских хоромах или в Константинополе... забормочут и Вольнов-Быков, и Эрнст-Шестаков, словами булгаковского Хлудова сходя с ума, при виде призрака своего «вестового»: «...Ловец! В какую даль проник за мной, и вот... поймал меня в мешок!» И услышат ответ: «...Стервятиной питаетесь, господа... Храбры вы только славу русскую марать, да слесарей спаивать».

ОБ АВТОРЕ. МАРКОВ Александр, писатель-историк, автор цикла статей (1999—2004 гг.) по программе «Аполло» и биграфии Вернера фон Брауна в журналах: «Новости космонавтики», «Авиация и космонавтика», «Земля и Вселенная», «Парадокс», «Знание-сила», «Эхо планеты» и др; разделов Apollo, Skylab энциклопедии «Мировая пилотируемая космонавтика» (Национальная премия «Книга года-2005», литературная — Беляевская премия-2006).

Александр МАРКОВ, писатель-историк

 

 

 

Битва космических химер

2006

В то время когда вся страна, весь мир отмечали 45-летие первого полёта человека в космос, телевидение вылило на отечественную космонавтику ушат помоев.
Четыре долгих апрельских вечера я заставлял себя смотреть на экран и безуспешно искал ответ на вопрос: почему? Почему в дни празднования юбилея полёта Юрия Алексеевича Гагарина руководство Первого канала пошло на показ безграмотного пасквильного сериала?

Вы, наверное, уже догадались, что речь пойдёт о четырёхсерийном телесериале «Битва за космос».

Лейтмотив сериала стал ясен с самого начала: «битву за космос» между СССР и США наша страна проиграла. И всё потому, что космическими программами двух стран руководили абсолютно разные люди – элегантный, хорошо образованный штандартенфюрер СС Вернер фон Браун и неуравновешенный волюнтарист, бывший зэк Сергей Королёв.

Не хватает места перечислять все несуразности, передержки, передёргивания фактов, которые увидели терпеливые телезрители. Но мимо особо вопиющих пройти нельзя. Каким образом в 1959 году в лаборатории на мысе Канаверал могла стоять советская «Спидола»? Почему Сергей Павлович Королёв разъезжал по стране на двухцветном авточудище, лишь отдалённо напоминающем «Победу»? Не говорю уже о том, что Золотая Звезда Героя Социалистического Труда выглядит совсем не так, как Звезда Героя Советского Союза. Уж коли в этом не разбираться, то понятно, почему авторы фильма перепутали ракеты Р-3 и Р-5, а носитель «Восток» с носителем «Союз», хотя сходства между ними не больше, чем у балалайки с арфой.

Но это так, мелочи. Для решения главной задачи, поставленной продюсерами, они особой смысловой нагрузки не несут. Есть ляпы поважнее. Рассказывают, к примеру, о неудачном запуске советского беспилотного корабля. А на экране – эффектно снятые с земли кадры гибели американского шаттла «Колумбия». Идёт сцена взрыва ракеты, при котором погиб маршал Митрофан Неделин. Заметим, что Королёв к этому изделию никакого отношения не имел. А на экране титры: «Вспоминает очевидец Ал-др Болотин». Полноте! Александр Юрьевич в молодости действительно работал монтажником на Байконуре, но свидетелем той страшной катастрофы он не был и в принципе быть не мог – ни одно гражданское лицо, тем более не из стартового расчёта, к той площадке за сто вёрст не подпускалось. Став профессиональным журналистом, Болотин описал эту трагедию на страницах «Огонька», не забыв сослаться на свидетельства очевидцев.

Но и это ещё цветочки. Всем известный факт: когда группа космонавтов приехала в КБ знакомиться с кораблём «Восток», первым попросил разрешения посидеть в кабине Юрий Алексеевич Гагарин. Получив от Королёва «добро», он снял ботинки и только после этого забрался внутрь. Что же на экране? Телевизионный псевдо-Гагарин забирается в корабль в нечищенной обуви и, шлёпнув по белоснежной обивке, изумлённо вопрошает: «А где же приборный щиток, где ручка управления?» Его экранные коллеги поддают жару: «А вообще, где же крылья, как он полетит?»

В ответ «киношный» главный конструктор глубокомысленно поучает: «А вам ничего делать не придётся. Будете тихо сидеть, а за вас всё сделает автоматика. Ну-ка, Алексей, покажи!» И лысый старичок, изображающий удивительно обаятельного главного конструктора космической техники Алексея Михайловича Исаева, начинает вдруг нести полную ахинею про мифические микровзрывы, которые, дескать, заставят «Восток» приземлиться. «А если сработает не так?» – задаёт кто-то вопрос. «Ну, тогда корабль ударится об атмосферу и навсегда улетит в сторону от Земли». Чушь? Полная! Дезинформация? Стопроцентная. Но ведь кто-то несведущий поверит…

И ещё. Королёву, дескать, доложили, что Белка и Стрелка пролетают рядом с американским спутником. «Ну, пусть тогда собачки на него пописают!» – «пошутил» главный. А телевизионный первый космонавт, находясь в кабине «Востока», почему-то вдруг перед стартом запел приблатнённый вариант популярной песни. Окститесь, господа!

Подбор актёров вызывает недоумение. Ближайшие соратники Сергея Павловича выглядят на экране размагниченными недоумками. А космонавты предстают дистрофиками неопределённого возраста с горящими глазами и невероятным апломбом. По воле авторов на экране появляется мифическая личность – таинственный член Политбюро. Надо бы знать, что в 1961 году Политбюро в ЦК КПСС не существовало. Так вот, этот загадочный функционер ставит жирный крест на личном деле Германа Титова, отстраняя его от полёта за… «буржуазное происхождение»!

Досмотрев с трудом третью серию, переключился на телеканал «Россия». Вот он-то в День космонавтики действительно порадовал зрителей! Пронзительно лиричный, тонкий, абсолютно достоверный фильм «Белое солнце Байконура» исправил настроение. Если не ошибаюсь, это была дебютная работа недавно созданной телестудии Федерального космического агентства. С удачей вас, коллеги!

Упреждая критиков, скажу: непосредственно по работе ваш автор связан с космосом с 1966 года. Но если это всё же не повод для признания моей компетенции, обратимся к профессионалам.

Николай ДОМБКОВСКИЙ

Вот мнение члена-корреспондента РАН, вице-президента Российской академии космонавтики, декана аэрокосмического факультета МАИ Олега АЛИФАНОВА:

– Первый телеканал показал, с моей точки зрения, возмутительную по тону и по содержанию серию телефильмов «Битва за космос». Показ сериала был приурочен к юбилею полёта Ю.А. Гагарина, что вызывает дополнительные вопросы. Почему авторы фильма, среди которых есть и наши соотечественники, с таким пренебрежением относятся к российским и советским первопроходцам в ракетно-космической отрасли? К их великим свершениям? Хотелось бы верить, что за этим стоит просто безграмотность авторов, включая и консультанта, человека, неизвестного в космических кругах.

Сериал имеет мало общего с историческими реалиями. Великая драматическая история покорения космического пространства предельно упрощена и, по сути, сведена к конкуренции, или, по мнению авторов, «битве» двух главных конструкторов Сергея Павловича Королёва и Вернера фон Брауна. При этом Королёв и его ближайшие соратники показаны в каком-то полукарикатурном свете, в то время как штандартенфюрер СС фон Браун предстаёт на экране элегантным денди, окружённым свитой талантливых помощников. О его прямой ответственности за гибель тысяч англичан от варварских бомбардировок ракетами «Фау-2» упоминается лишь вскользь.

Фильм ходульный, местами опереточный, сделан наспех. С.П. Королёв, наш виднейший стратег в ракетно-космической технике, человек удивительной воли и характера, в исполнении зарубежного актёра предстаёт перед нами в абсолютно ложном свете. У него всё получается «случайно» в отличие от американцев, где работа делается «системно и продуманно».

Бессменный заместитель и преемник Королёва Василий Павлович Мишин, автор многочисленных научных трудов и не имеющих аналогов конструкторских решений, выглядит тёмной личностью, обладающей всеми смертными грехами.

А космонавты? Да в какую же голову пришла мысль показать этих славных парней неграмотными школярами, не имеющими представления не только о современной технике, но даже об элементарной культуре?

Что касается позиции руководства Первого канала, тут, думаю, всё ясно. В погоне за пресловутым неизвестно кем и как определяемым рейтингом – читай: доходами от рекламы – они преступили рамки дозволенного. Фактически мы имеем телефальшивку.

Несколько лет назад один из руководителей НАСА пренебрежительно заметил: «Мы ездим в космос на «кадиллаке», а русские – на телеге». Только вот ведь как получается – шаттлы-«кадиллаки» унесли жизни уже почти двадцати астронавтов, а «телеги», созданные Королёвым со товарищи, уже полвека безотказно летают в космос и прослужат ещё не меньше. А в США тем временем разгорается другая битва, настоящая. Битва за многомиллиардные заказы на новый космический пилотируемый корабль.

Вот и смотрите: кому выгодно шельмовать российскую космонавтику.

www.lgz.ru

 

 

 

На Украине провозгласили национальным героем Петлюру. Очередь за Чикатило?
16.05.2006

Украина официально отметит 80-летие смерти лидера Украинской народной республики (УНР) Симона Петлюры. Уже объявлена программа мероприятий, в ходе которой в центре Киева 1 декабря Петлюре откроют памятник на пересечении ул. Владимирской и бульвара Тараса Шевченко.

Во исполнение указа президента Виктора Ющенко от 16 мая 2005 г "Об увековечении памяти выдающихся деятелей Украинской народной республики и Западно-Украинской народной республики", на Украине проходит декада памяти, которая завершится в день смерти С.Петлюры – 25 мая. В Киеве пройдет сразу несколько мероприятий: в Национальной опере состоится художественная акция, на которую ждут президента. Запланирован круглый стол "Симон Петлюра - общественный, политический и военный деятель Украины", в эти дни открывается выставка "Рыцарь украинской революции", а завершится все это дело панихидой, которую отслужит "оранжевый патриарх" Филарет. Для реализации указа Ющенко был создан оргкомитет, который возглавил министр культуры и туризма Украины Игорь Лиховой.

"Рыцарь революции" закладывал единую Украину, которую его воображение рисовало от моря до моря, включая Дон, Кубань, Бесарабию и даже Воронеж и Курск, по любому удобному и выгодному поводу. Он не возражал против участия солдат чехословацкого и польского корпусов для подавления революционных выступлений крестьян, открыл двери Антанте, Франция вела с ним переговоры о предоставлении Украине помощи при условии превращения ее в протекторат.

Русские и евреи подвергались гонениям. Петлюровцы совершили около тысячи еврейских погромов на Украине.

25 мая 1926 года в Париже Шолом Шварцбад казнил Петлюру, выстрелив в него зарядом цианида. Через год французский суд, учитывая мотивы Шварцбада - месть за родных и за всех евреев, погибших во время петлюровских погромов 1919–1920 гг. – оправдал его.

Депутат от фракции КПУ Леонид Грач уже крайне отрицательно высказался по отношению к идее памятных мероприятий. "Большинство населения страны будет возмущено действиями властей, которые устраивают националистический междусобойчик. Люди, восхваляющие преступника Петлюру, хотят нагадить в историческую память",– считает Л.Грач.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/88400


 

В Киеве чтут память террориста
Украинцы «назначили» воинствующего националиста «великим деятелем»
17.5.2006, 13:05

На протяжении следующих восьми дней на Украине будут чтить память Семена Петлюры. В Киеве пройдет городская акция, принять участие в которой собирается президент Виктор Ющенко. Кроме того, запланированы круглый стол, выставка и панихида по одному из «выдающихся деятелей Украинской Народной Республики и Западно-Украинской Народной Республики».

Заведующий отделом Украины Института стран СНГ Кирилл Фролов считает, что героизация Петлюры, также как попытки реабилитировать бандеровцев и членов выступавшей во времена Великой Отечественной войны на стороне Германии организации «ОУН-УПА», свидетельствуют о том, что «оранжевый» режим становится все более «коричневым».
Заряд цианида

На Украине чтут Семена Петлюру. Как сообщает ИА «Новый регион», кампания рассчитана на 10 дней и проводится в соответствии с указом президента Виктора Ющенко «Об увековечивании памяти выдающихся деятелей Украинской Народной Республики и Западно-Украинской Народной Республики».

До годовщины гибели Петлюры 25 мая «оранжевые» власти планируют устроить в Киеве круглый стол и выставку, посвященные его деятельности в годы Гражданской войны. А на городскую акцию в честь новоявленного героя намерен прибыть сам украинский лидер. Кроме того, глава непризнанного в православном мире «киевского патриархата» Филарет собирается провести панихиду по вождю украинского националистического движения.

Семен Петлюра, который с легкой руки президента Ющенко в одночасье превратился в «выдающегося деятеля», до сих пор считался одним из самых жестоких террористов времен Гражданской войны. В числе его подвигов: расстрел белых офицеров, которые выступали за единство Российской империи, пропаганда ликвидации православной церкви на Украине и многочисленные еврейские погромы.

Кстати, убит он был именно за воинствующий антисемитизм. 25 мая 1926 года в Париже Шолом Шварцбард выстрелил в Петлюру зарядом цианида. Убийца затем объяснил суду, что мстил за родных и всех евреев, лишенных жизни приспешниками ярого националиста. В октябре 1927 года французские служители Фемиды Шварцбарда оправдали.

Правда, организаторы пышных поминальных торжеств в честь новоявленного героя стелящийся за ним кровавый след предпочитают не видеть. «Во всех странах, где я работал, легенду о причастности Петлюры к погромам считают фальшивой», - говорит уполномоченный британского Фонда Семена Петлюры на Украине Роланд Франко.

Видимо, Франко не удалось побывать в России. Потому что отечественные аналитики считают Петлюру террористом. А попытки «оранжевых» властей «канонизировать» воинствующего украинского националиста рассматривают как откровенный выпад против России.

«Оранжевое» становится «коричневым»

По мнению завотделом социальной и политической философии ИФРАН, члена политсовета СПС Алексея Кара-Мурзы, выискивая новых героев, украинцы пытаются «склеить какую-то свою историю, может быть, даже на коленке ее слепить», чтобы громогласно заявить о собственной «национальной идентичности».

«С точки зрения общественной деятельности мне неприятна героизация Петлюры, но я бы тут не стал излишне драматизировать и морализировать», - рассказал газете ВЗГЛЯД либерал. При этом он уверен, что «назначение» Петлюры «великим деятелем» Украины «недружественный акт» по отношению к России.

Заведующий отделом Украины Института стран СНГ Кирилл Фролов считает, что героизация Петлюры, также как попытки реабилитировать бандеровцев и членов выступавшей во времена Великой Отечественной войны на стороне Германии организации «ОУН-УПА», свидетельствуют о том, что «оранжевый» режим становится все более «коричневым».

«На фоне всех разговоров о русском фашизме, который якобы в нашей стране процветает, у нас не обращают внимание на то, что «оранжевое» превращается в «коричневое», - удивляется эксперт.

По словам Фролова, националистические настроения на Украине в последнее время заметно усилились. Нынешние власти братской державы, считает аналитик, пытаются «утвердить украинскую идеологию как идеологию антироссийского государства».

«Сейчас террористы называются героями именно потому, что они стояли за переписывание истории и за отрыв от России. Память о настоящих героях, которые десятками тысяч шли на смерть, выступая за право считать себя частью большого русского мира и православной цивилизации, сейчас замалчивается и уничтожается», - поделился своим мнением с газетой ВЗГЛЯД Кирилл Фролов.

Эксперт уверен, что наша страна должна адекватно ответить на подобные выступления, увековечив «память тех, кто стоял за общерусское единство». В качестве алаверды на «канонизацию» Петлюры он предлагает открыть в Москве мемориал в честь расстрелянных приспешниками украинского националиста белых офицеров.

«Если Украина стирает память об общерусском прошлом, то Россия должна взять на себя ответственность за это общерусское прошлое», - полагает Фролов.

http://www.vz.ru/print.html?id=33886

 

 

 

 

 

 

В чем сила лжи?
2006
С детства всех нас учат говорить правду и только правду. Нам рассказывают сказки, в которых изовравшийся отрицательный герой неизменно получает по заслугам, а честный Иванушка-дурачок превращается в царевича и женится на Василисе-прекрасной. Но мы вырастаем и осознаём, что не способны обойтись без лжи. Жизнь состоит из частностей и мало кто готов ими пожертвовать, ведь все мы на собственном опыте убеждаемся, что если правда и одерживает стратегическую победу над ложью, то всё равно ложь к тому времени успевает добиться множества частных, тактических побед. Причём психология человека такова, что люди гораздо охотнее верят лжи, чем правде. Человек, предупреждающий окружающих о реальных опасностях, быстро получает ярлык алармиста и паникёра, которому не доверяют. То есть правда, повторённая тысячу раз, становится ложью. А хитрому жулику, с честными глазами и ловкими пальцами, ежедневно удаётся обчищать карманы обывателей, да так, что они же его за это благодарят.

Может показаться, что известные афоризмы: «чем чудовищнее ложь, тем быстрее в неё поверят» и «ложь, повторённая тысячу раз, становится правдой» - лишь остроумные гиперболы. Поначалу и я так думал, пока не убедился, что в них нет никакого преувеличения. Именно так дело и обстоит. Не верите? Вот пример, не самый свежий, конечно, зато очень показательный.

В 1995 году на выборах в Государственную Думу КПРФ получила чуть больше двадцати процентов голосов избирателей. Результаты выборов объявлялись сотни раз, и о них знала вся страна. Не знать было невозможно, поскольку итоги обсуждались и в ежедневных новостях, и в аналитических теле и радиопередачах, и на многочисленных ток-шоу. Бесконечным потоком шли газетные статьи, в которых результаты политических партий и движений публиковались вновь и вновь, и так продолжалось несколько месяцев подряд.
С учётом депутатов, избранных по территориальным округам, три «левые» фракции: КПРФ, аграрии и «Народовластие» вместе получили около двухсот депутатских мандатов, а всего в ГосДуме четыреста пятьдесят мест.

Однако спустя некоторое время обществу с экрана телевизора стали внушать, что якобы коммунисты имеют в Думе большинство, и поэтому страна живет по законам, которые «красные» написали и приняли, без учёта мнения других фракций. Мол, кризис в стране оттого, что живём по «красным» законам. Вот мне интересно, каким остолопом надо быть, чтобы сначала изо дня в день, несколько месяцев подряд слышать, что коммунисты получили около двадцати процентов голосов избирателей, а потом поверить, что у КПРФ - большинство в Думе и что коммунисты способны самостоятельно проводить законопроекты? Ведь даже если приплюсовать к КПРФ всех депутатов «Народовластия» и аграриев, то, всё равно, никак не набиралось даже половины! О каком же большинстве тогда могла идти речь? Но ведь люди этому поверили! Даже такая явная, прямая, легко проверяемая ложь, сошла лжецам с рук. И это ещё не всё. По нашим законам президент имеет право наложить вето на принятый ГосДумой законопроект, что регулярно и делал Ельцин в те годы. Для преодоления вето необходимо, чтобы законопроект поддержало две трети депутатов (плюс один голос), и если у коммунистов не было даже половины депутатских мандатов, то тем более у них не было и двух третей. Между тем, вето президента в некоторых случаях преодолевалось, то есть законопроект поддерживался не только всеми левыми фракциями, но и представителями других политических сил.

Самое интересное, что даже сейчас, спустя десять лет, коммунистов попрекают тем, что «когда у них было большинство, они не приняли необходимые стране законы». Вот так то.

Возникает вопрос, в чём же сила лжи? Почему люди верят даже запредельным нелепостям? Да именно потому и верят, что нелепость, во-первых, запредельная, а, во-вторых, легко проверяемая. И здесь нет никакого противоречия. Смотрите, вот человек получил информацию, которую каждый способен проверить. И он думает, что она не может быть ложью, поскольку никто бы не рискнул распространять ложь, которую было бы так просто проверить. Обыватель полагает, что лжец должен хитрить, темнить и подавать ложь так, чтобы она очень сильно смахивала на правду. Однако, лжец, зная о такой особенности обывательского мышления, действует прямо противоположным образом. Конечно, правдивость его слов легко проверить, но никто не берётся это делать. Каждый думает, что всегда найдется кто-нибудь, который заглянет в справочник, поднимет газетную подшивку прошлого года и так далее и тому подобное, и, поймает лжеца за руку. А раз этого не произошло, так значит и не лжец он вовсе. Ну не решится же обманщик распространять такую, уж совсем глупую брехню. Да и вообще дыма без огня не бывает.

Однако, в действительности, на каждом шагу случаются события, свидетельствующие об обратном. Даже на высшем уровне делаются такие заявления, в которых нет ни капли правды, и долгое время никто не ставит их под сомнение. Ну вот, например, в 2002 году в России собрали 86 млн. тонн зерна. По этому поводу 12 октября 2002 года В.В.Путин сказал:

«В последние годы, несмотря на плохую погоду, удалось добиться таких результатов, которых не было в советское время».

На самом же деле по данным Госкомстата РФ на территории России (подчёркиваю, не в СССР, а только России) в 1970 году было собрано 107,0 млн. тонн, в 1973 году - 121,5 млн. тонн, в 1976 году - 119,0 млн. тонн, в 1978 году - 127,4, 1990 году-116,7 млн. тонн. Как видим, в 1978 году собрали в полтора раза больший урожай, чем в «рекордном» 2002 году. Самое интересно, что эта байка долгое время тиражировалась средствами массовой информации без какой бы то ни было реакции на неё со стороны экономического сообщества. А когда С. Кара-Мурза изложил этот инцидент на Экономическом факультете МГУ во время конференции и привёл данные Госкомстата о производстве зерна в России, по аудитории прокатился гул недоверия. Несколько человек закричали, что эти данные касаются всего СССР. Выяснилось, что многие экономисты не знали, что за 1976-1985 гг. в СССР собиралось в среднем по 193 млн. тонн зерна в год, а рекордные урожаи доходили до 215 млн. тонн. И главное, никто из этих специалистов даже не удосужился воспользоваться справочником. Видимо, решили, что раз уж президент сделал такое заявление, значит, его данные уже тысячу раз были проверены, и им можно доверять. Ну не будут же президент и его советники так подставляться. Но ведь подставились! Казалось бы, во всей России не осталось ни одного человека, не знающего о том, что сельское хозяйство находится в глубочайшем кризисе. О проблемах села беспрерывно говорят всевозможные аналитики, политические деятели, фермеры, журналисты и так далее. Ну вот с чего бы после десяти лет развала и хронического недофинансирования села крестьяне вдруг соберут рекордный урожай? Ведь это же закономерный вопрос, который должен был бы задать любой здравомыслящий человек. И уж тем более экономист, услышав заявление, полностью расходящееся с практикой последнего десятка лет, должен был, по меньшей мере, усомниться в его адекватности российским реалиям. Разве экономисты не знали о резком спаде производства сельхозтехники? Должны были знать! Разве они не знали о том, что ежегодно село сталкивается с нехваткой горюче-смазочных материалов? Должны были знать! Разве секретом является факт масштабного экспорта минеральных удобрений, притом, что их не достаёт самой России? Нет, не является. И, тем не менее, несмотря на все эти общеизвестные и тривиальные факты, экономисты поверили выдумкам о «рекордном» урожае. Учтём, что среди них были участники конференцию в МГУ, а ведь в наш лучший университет лишь бы кого не приглашают. Хорошо, что в данном случае нашёлся один человек (С. Кара-Мурза), который не поленился и сверил заявление президента со справочником, но это было исключением из правила.

А вот ещё интересный случай в тему.

На страницах Литературной газеты в статье «Противостояние» А. Антонов-Овсеенко писал: «По данным Управления общего снабжения ГУЛАГа, на довольствии в местах заключения состояло без малого 16 миллионов - по числу пайкодач в первые послевоенные годы».

Известный исследователь репрессий, историк Виктор Земсков проверил данные Антонова-Овсеенко и выяснил что:

«В списке лиц, пользовавшихся этим документом (о 16 млн. заключённых. Прим. Д. Зыкина), фамилия Антонова-Овсеенко отсутствует. Следовательно, он не видел этого документа и приводит его с чьих-то слов, причем с грубейшим искажением смысла. Если бы А.В. Антонов-Овсеенко видел этот документ, то наверняка, бы обратил внимание на запятую между цифрами 1 и 6, так как в действительности осенью 1945 г. в лагерях и колониях ГУЛАГа содержалось не 16 млн., а 1,6 млн. заключенных».

Ну, что скажете? Как вам эквилибристика с запятой? Представляете себе, каковы масштабы фальсификаций истории, если случаются даже такие вопиющие казусы?

А теперь подумайте о том, что опровержения, сделанные С.Кара-Мурзой и В. Земсковым не стали достоянием широкой общественности. То есть даже те редчайшие случаи, когда всё же удавалось восстановить правду, не дошли до абсолютного большинства населения России. Зато все слышали и о «рекордном» урожае и о десятках миллионах репрессированных.

Вот и решайте сами, что в нашем мире сильнее: правда или ложь.

Зыкин Д.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/88828

 

 

 

 

 

 

Репрессии 1937-1938 годов.

2006

Итак, репрессии были. Они унесли несколько сотен тысяч человек, но никак не миллионы, как утверждают либералы. Я не отрицаю факт наличия репрессий и скорблю вместе с родственниками безвинных жертв. Но действительно ли виноват Сталин и можно ли было репрессий избежать, остается неясным. По крайней мере, исторический материал доказывает, что Сталин был виноват меньше всех.
"Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её!"
И.В. Сталин

ВВЕДЕНИЕ

Вот уже 50 лет прошло в тех пор, когда 25 февраля 1956 года Н.С. Хрущев взошел на трибуну XX съезда КПСС и произнес свой знаменитый доклад "О культе личности и его последствиях", тем самым, по сути, заложив мину замедленного действия под фундамент могучего социального организма, каким стал Советский Союз за годы правления И.В. Сталина. Хрущев ошарашил тогда присутствовавших своими "разоблачениями", вылив тонны грязи на И. В. Сталина, создателя советского государства, человека, который сумел сплотить советский народ и победить объединенную Европу во время Великой Отечественной войны.

Одно из основных мест в докладе Хрущева занимал вопрос о репрессиях, которые будто бы развязал И. В. Сталин. И до сих пор со времен Хрущева на слуху постоянно только "жертвы сталинских репрессий", (эти "жертвы", кстати, часто сами в них участвовали, способствовали им, либо им не препятствовали). (цит. по http://stalinism.ru/gosudar/jupel.htm). При этом ложь строится на лжи и погоняется ложью.

Между тем вопрос о репрессиях имеет принципиальное значение не только для понимания истории русского социализма и его сущности как социального строя, но и для оценки роли Сталина в истории России. Этот вопрос играет ключевую роль в обвинениях не только сталинизма, но и, по сути, всей советской власти.

Эту тему вовсю педалируют как нынешние демократы, так и так называемые "настоящие марксисты". Фактически отношение к "большому террору" стало в России пробным камнем, паролем, рубежным в отношении к прошлому и будущему России. Осуждаешь? Решительно и бесповоротно? - Демократ и общечеловек! Есть сомнения? - Сталинист!

Вопрос о репрессиях не обойден и в нынешних учебниках истории (см., например, Сахаров, 2005), авторы которых заявляют, что они хотели бы полностью отказаться от идеологического подхода в освещении событий. Однако в выше указанном учебнике (выпущенном академическим институтом истории), который к тому же рекомендован для вузов, авторы именуют В. Ульриха, председателя суда на московских процессах над врагами народа "кровавым упырем" (Сахаров, 2005, стр. 614), пакт с Германией 1939 года они называют "сговором двух диктаторов" (Сахаров, 2005, стр. 624), пишут, что Берия контролировал карательные органы в последние годы жизни Сталина (Сахаров, 2005, стр. 691), хотя давно и убедительно доказано, что это не так и с 1945 по 1953 год Берия органами госбезопасности не занимался (Мухин, 2005; Прудникова, 2005; Пыхалов, 2000).

Обращает на себя внимание применение демократами двойных стандартов. С одной стороны, диктаторские методы Сталина (не ясно только, существовали ли они) бесповоротно осуждаются. С другой стороны, тот факт, что перед Второй мировой войной в большинстве остальных стран Европы существовали диктатуры или страны находились в состоянии анархии и террора, обходится молчанием. Вот список стран и диктаторов на момент 1934 года:

Польша - Пилсудский,
Албания - Зогу,
Болгария - Цанков,
Греция - Метаксас,
Румыния - Антонеску,
Венгрия - Хорти,
Австрия - Дольфус,
Германия - Гитлер,
Италия - Муссолини,
Латвия - Ульманис ,
Эстония - Пятс,
Литва - Сметона,
Португалия - Салазар,
Финляндия - Маннергейм.

В Югославии шли постоянные военные перевороты, а в Испании того времени существовала полная анархия.

А что же народ нынешней России? Оказалось, что даже в условиях тотальной лжи о И. В. Сталине, несущейся с экранов телевизора и льющейся со страниц газет, народ России смог понять, что все это ложь. Это четко показывают опросы общественного мнения. Вот один из примеров. В начале 2005 года было опрошено 2400 респондентов в 40 регионах Российской Федерации. Представляем некоторые результаты опроса.

Вопрос: Как Вы оцениваете роль Сталина в истории нашей страны?

Ответ:

1. Положительно - 77%

2. Отрицательно - 8%

3. Затрудняюсь ответить - 15%

(http://www.opec.ru/analit/a6.html).

Цифры говорят сами за себя.

Особенно интересно отношение к репрессиям нынешней российской элиты.

Например, в сентябре 2000 независимый общественный центр РОМИР провел очередной опрос российской элиты. Опрос производился в 10 городах России. Всего было опрошено 500 человек представляющих органы исполнительной и законодательной власти России, бизнес-структуры и государственных предприятий, науку, средства массовой информации (СМИ).

В ходе исследования представителям элитных групп был задан вопрос, согласны ли они с тем, что в сложившейся ситуации порядок в стране необходимо наводить любой ценой, даже нарушая порой права человека.

1. Полностью или частично согласны с такой постановкой вопроса только 9.4% респондентов.

2. Не согласны - 31.1%.

3. Категорически не согласны - 42.5%

Таким образом, большинство российской элиты возражает против наведения в России порядка с нарушением прав человека. (http://www.opec.ru/analit/a6.html).

В настоящей работе я попытался посмотреть на горькую тему репрессий через призму правды, без эмоций, без политической ангажированности и без привлечения нынешних идеологических понятий. Как бы стать "ветром истории". Странно, все события, действительно, известны, но никто не хочет на них взглянуть по-другому... А может все дело в том, что мало кто может просто объективно взглянуть на события прошлого? Ведь все, что мы знаем о сталинском СССР - концептуально так или иначе упирается в хрущевский доклад на XX съезде. Так может настала пора пересмотреть решения этого съезда?

ЧТО ТАКОЕ РЕПРЕССИИ?

Прежде, чем начать свой анализ, мне необходимо дать определение - что же такое репрессии. Когда речь идет о репрессиях, то абсолютное большинство людей понимает, что к ним следует относиться в зависимости от обстоятельств. "Репрессии" в переводе - это "карательная мера", "наказание", однако этому слову придается негативный политический смысл, когда подразумевается, что репрессии осуществляют "реакционные режимы против прогрессивных сил". Напротив, репрессии, в интерпретации Запада, становятся вполне желательными и даже необходимыми, если народ поддерживает "реакционный режим". Например, репрессии Запада против народов, поддерживавщих "реакционные" режимы Слободана Милошевича в Югославии и Саддама Хуссейна в Ираке, по мнению Запада, разумеется, вполне оправданы.

Я называю репрессиями карательные меры в отношении масс людей, которые не совершили преступлений в соответствии с действующим на данный момент законом (при этом предполагается отсутствие гражданской войны или непосредственно послевоенной ситуации). Под репрессиями я не имею в виду обычную борьбу за власть, но лишь наказания государством именно невиновных, тех, кто не сопротивлялся режиму.

Поясню на нескольких примерах, что же я имею в виду.

К репрессиям я отношу то массовое наказание невиновных, которое случилось в 1937-1938 годах в СССР, во время Большого скачка и Культурной революции в Китае, а также во времена чисток в послевоенной Албании. В СССР эти репрессии начались после знаменитого приказа N° 00447, изданного Ежовым. Тогда репрессировали и тех, кто просто имел судимость, кто был рецидивистом... Есть масса данных, показывающих, что это были именно репрессии, а не ускоренное судебное преследование за совершенные когда-то преступления. И пострадало много действительно невиновных. С определенной долей уверенности можно отнести к репрессиям события в Болгарии, Венгрии, Чехословакии в середине 50-х годов, чистку партии от сталинистов в Югославии после 1948 года.

Но, например, можно ли отнести ли к репрессиям столыпинские военно-полевые суды? Нет, это обычное наведение порядка в государстве с использованием боле жестоких наказаний и упрощенного судопроизводства.

Можно ли считать репрессиями подавление антоновского мятежа? Нет. Это, по сути дела, было продолжением гражданской войны.

Можно ли назвать репрессиями процесс над Промпартией? Нет, так как там действительно был заговор и если и были осуждены невиновные, то 1) они сами сознались в своих преступлениях; 2) это не массовые репрессии еще и потому, что осуждено было всего несколько невиновных (если они действительно были невиновны).

Можно ли считать репрессиями гонения на кулачество во время коллективизации? Нет. Они сопротивлялись решению государства, принятому для государственной пользы, а следовательно, ради пользы в том числе и их самих.

Относятся ли к репрессиям казнь главы НКВД Ягоды и Ко? Нет, заговор в НКВД, скорее всего, был и поэтому названные казни являлись наказанием сотрудников госаппарата за преступления, по крайней мере за превышение своих полномочий.

Можно ли применить термин "репрессии" к наказаниям предателей СССР? Нет. Во всем мире подобные люди-коллаборационисты - особая категория уголовных преступников, заслуживающих казни или как минимум презрения. В освобожденной от нацистов Франции актеров и актрис, певших и плясавших перед немцами, женщин, спавших с оккупантами, стригли наголо и с табличками на шеях водили по улицам, чтобы каждый желающий мог плюнуть им в лицо. Лидер коллаборационистов, маршал Петэн, умер в тюрьме, приговоренный к пожизненному заключению. В Норвегии Кнута Гамсуна, великого писателя и лауреата Нобелевской премии, судили всего за одну коллаборационистскую статью, и все норвежцы плевали в него, а Квислинга казнили по приговору суда. И только российские "демократические" политологи поныне относят коллаборационистов к политической оппозиции и, следовательно, к жертвам "сталинских репрессий".

РЕПРЕССИИ И ВОЙНА

Репрессии часто являются естественным продолжением гражданской войны или используются для ее предупреждения. Победившая сторона, как правило, проводит массовые репрессии против побежденной. Характерным примером можно указать гражданскую войну в США. Победитель - Север - столь жестоко расправился с побежденным Югом, что потом потребовались огромные усилия для его восстановления.

Может оказаться, что воюющих группировок больше, чем две, - и тогда идет борьба за власть между ними. Победитель жестоко подавляет противника. Пример тому - борьба за власть в Алжире. После ухода оттуда французов боровшаяся против них арабская коалиция распалась, и началась междоусобная война. Закончилась она тем, что возглавлявший борьбу арабов за независимость Ахмед Бен Бела попал в тюрьму своих боевых товарищей и отсидел в ней 20 лет.

Во время войны карательные меры против части населения применяются превентивно, чтобы исключить даже малейшую возможность их предательства. Именно так поступили во время войны США, посадив более 100 тыс. своих граждан японского происхождения в концлагеря. Важно отметить, что Верховный суд США рассмотрел этот вопрос и не нашел противоречия с конституцией. Точно так же англичане интернировали всех немцев в Палестине - но никто об этом сейчас не трубит.

К массовым репрессиям прибегают, когда необходимо покончить с анархией, которая чаще всего возникает в результате разложения власти или после поражения в войне. Репрессии используются, чтобы покончить с террором, который является симптомами анархии в стране.

Мне вообще кажется, что проблема репрессий не в их последствиях, а в вождях общества. Вождь не должен быть импотентом (Миронин, 2006). Если есть потребность в репрессиях, то должно своевременно прибегнуть к ним. Точно так же не следует злоупотреблять репрессиями и, как только цель достигнута, власть и порядок установлены, репрессии следует прекратить.

Связанные с войнами репрессии полезно сравнить с лекарством. Если нет иного средства лечения, то прибегают к лекарству, которое в большинстве случаев является для организма ядом. Лекарство принимают в определенный отрезок времени и в строго определенной дозе. Превышение дозы может вести к смерти. Точно так же, если появляется злокачественная опухоль, то ее вырезают, неизбежно захватывая в том числе и здоровые ткани. Промедление с удалением опухоли смерти подобно. И только репрессии в мирное время осуждаемы.

МНЕНИЯ О 1937 ГОДЕ

Репрессии 1937-1938 годов в СССР вызывают больше всего споров среди ученых, политиков и просто обывателей. Имеется множество взглядов на причины этих репрессий. Так, Ю. Семенов (2003) выводит репрессии из своей теории политаризма (для него азиатский способ производства и "политаризм" - это синонимы), рассматривая социализм как вариант политаризма, а репрессии как результат несовершенства передачи верховной власти при азиатском способе производства, при котором обычно почти вся собственность принадлежит государству в лице его лидера. Подробно объяснять, что такое "социалистический политаризм", долго, да и не нужно - поэтому отсылаю интересующихся читателей к данной книге.

Если же кратко, то, согласно интерпретации Ю. Семенова (2003), властный аппарат при политаризме не может хорошо работать, если его время от времени не смазывать кровью его членов. Поэтому глава аппарата - политарх - должен получить право распоряжаться судьбами всех членов класса политаристов: не только перемещать их по своей воле с должности на должность, но - и это главное - лишать их свободы и жизни. А если нельзя найти формально виновных, то нужно карать показательным судом условно виновных и даже невиновных.

Во главе политарной системы может стоять и олигархия, но идеальной формой политарного режима является деспотия. Семенов отмечает, что возникновение репрессий особенно вероятно при становлении политаризма и здесь многое зависит от человека, который возглавляет политарную систему, т.е. политарха.

Следовательно, первый (1937-1938 гг. - Авт.) и второй (1949-1950 гг., этот пик вымышлен демократами и "марксистами" - Авт. ) пики репрессий в СССР диктовались, по мнению Ю. Семенова (2003), потребностями развития политарной системы. О закономерности репрессий при социализме, по мнению Семенова (2003), говорит хотя бы тот факт, что те же самые два цикла репрессий будто бы (я думаю, что тут тоже требуется тщательный анализ исторических фактов, не все там так просто - Авт.) наблюдались в истории Китайской Народной Республики. Один из них имел место в 50-х - начале 60-х годов, второй ("пролетарская культурная революция") в 1966-1969 годах. Однако второй цикл не является столь же необходимым, как первый.

Итак, из семеновского анализа следует, что репрессии в СССР были закономерны и неизбежны, а Сталин, будучи именно тем политархом, который не мог без репрессий, был вынужден применить репрессии, чтобы заставить номенклатуру хорошо работать.

Это очень важный вывод для будущего России. Если Семенов прав, тогда возврат к практике советского строительства с неизбежностью должен вызвать репрессии. Если же репрессии были вызваны случайным стечением неизвестных ранее обстоятельств, которые теперь известны и могут быть прогнозируемы, то переход к неосоветской системе может быть осуществлен без репрессий.

Итак, посмотрим, действительно ли репрессии неизбежны?

Против закономерности возникновения репрессий говорит тот факт, что при царизме, при монархии не было репрессий - хотя способ производства был очень похож на азиатский и строй царской России легко можно квалифицировать как политаризм. Точно так же (хотя "политаризм", по мнению Ю. Семенова (2003), сохранился и после смерти Сталина), настоящих репрессий при Хрущеве и Брежневе не было - немногочисленные преследования диссидентов ни в какое сравнение не идут с разгулом насилия в нынешней России, например, с числом убийств депутатов разных уровней.

Мнение Семенова отражает взгляды марксистов, сторонников чистоты социализма, считающих, что Сталин построил неправильный социализм. Либералы легко соглашаются со взглядами таких марксистов и заявляют: если кто-то хочет восстановить советскую власть, то в таком случае будет множество жертв.

А ЧТО ДУМАЮТ ПАТРИОТЫ?

По существу, и "патриоты" пока мало что могут противопоставить обвинениям Сталина со стороны либералов и так называемых "демократов".

Один подход "патриотов" к решению проблемы состоит в том, чтобы отрицать наличие репрессий вообще - но это явно проигрышный путь, который к тому же не подтверждается фактическими данными.

Другой подход - доказать, что репрессированные были виновны. Такие взгляды, например, отстаивает И. Пыхалов (2005). А раз они были виновны, то и репрессий не было, а было закономерное судебное преследование за совершенные преступления. Между тем, полностью отрицать наличие репрессий очень трудно. Сам по себе приказ под номером 00447 наркома НКВД Ежова от 30 июля 1937 несет в себе явные признаки предстоящих репрессий. Да и, например, массовое освобождение заключенных после прихода в НКВД Берии косвенно свидетельствует о том, что репрессии все же были.

Да, "патриоты" сумели добиться того, чтобы число репрессированных существенно не завышалось. Ну что же - соглашаются либералы и "демократы" - да, было не 40 миллионов репрессированных. Но более половины миллиона все же было (см. ниже). И это очень плохо с точки зрения прав человека. И тут "патриотам", как говорится, крыть нечем.

КТО ЖЕ ВИНОВАТ?

Но дело не только в том, каковы причины репрессий, но и в том, кто в них виноват. На первый взгляд, раз репрессии были (даже если число репрессированных демократами существенно завышено), - значит, виноват руководитель государства, допустивший или даже сам стимулировавший репрессии. Поэтому требуется тщательно рассмотреть и вопрос, виноват ли Сталин в развертывании репрессий.

Многие исследователи, даже "патриотического" направления, пытаются найти объяснение самого факта репрессий либо желанием Сталина попугать партноменклатуру (Жуков, 2005а) в преддверии выборов в новый Верховный совет по новому избирательному закону, либо считают, что факт репрессий можно объяснить борьбой кланов и группировок внутри руководства СССР, в том числе и сталинской группировки, которая отдавала на заклание противникам своих сторонников и мирилась с их осуждением без доказательств (Елисеев, 2004).

Другие исследователи считают, что Сталин в то время не обладал той властью, которая ему приписывается - как не обладал всей властью Робеспьер, лидер Французской революции, который мог послать человека под нож гильотины, но потом оказалось, что туда смогли послать и его самого. В этой версии базовые решения в 30-е годы - не что иное, как плод компромисса большевистских группировок, боровшихся за власть и влияние. И часто ключевые решения принимались на местах нижним эшелоном власти.

Самое интересное, что есть немало свидетельств того, что перед началом репрессий даже Политбюро в СССР не было всевластным органом в СССР. Очень часто ему противостоял Коминтерн, где "крутились" огромные деньги, направляемые из бюджета СССР на развитие мировой революции. На деле эти деньги тратились в основном на содержание функционеров. О том, что Коминтерн был очень сильным полюсом власти, говорит бюджет Коминтерна, который, например, в 1922 году составлял 2,5 млн. рублей золотом, причем всего через месяц эта сумма была увеличена до 3,15 млн. рублей. Естественно, главным источником дохода для столь жирного содержания служил бюджет СССР. Других источников попросту не было (по кн.: Бушков, 2005а). (Справедливости ради отмечу, что в первые годы Советской власти Коминтерн отвлекал западные страны от немедленного вторжения в СССР.)

Вторым мощным полюсом власти были структуры государственной безопасности (милиция, внутренняя и внешняя разведка) - далее армия и даже комиссариат иностранных дел. Я не буду здесь разбирать, какую роль играли низовые партийные ячейки, Советы, что мог сделать рядовой человек, чтобы повлиять на власть и проч., поскольку это не относится к теме виновности Сталина.

Несомненно, однако, что ни в 1934, ни в 1937 гг. и, думаю, что и после, еще не было всемогущего диктатора Сталина, а был всесильный коллективный диктатор по имени Пленум. Главный оплот ортодоксальной партийной бюрократии, представленной не только первыми секретарями, но и наркомами СССР, крупными партийными и государственными чиновниками. На январском Пленуме 1938-го года основной доклад сделал Маленков. Он говорил, что первые секретари подмахивают даже не списки осужденных "тройками", а всего лишь две строчки с указанием их численности. Он открыто бросил обвинение первому секретарю Куйбышевского обкома партии П. П. Постышеву - "вы пересажали весь партийный и советский аппарат области!" На что Постышев отвечал в том духе, что арестовывал, арестовываю и буду арестовывать, пока не уничтожу всех врагов и шпионов! Но он оказался в одиночестве: через два часа после этой полемики его демонстративно вывели из кандидатов в члены Политбюро, и никто из участников Пленума на его защиту не встал (Жуков, 2005а).

При наличии так называемого коллективного руководства роль вождя значительно в принятии решений о наказаниях значительно падает. Его коллеги по дворцовой гвардии или политбюро не только ограничивают его деятельность, но могут даже сменить его.

Если принять точку зрения, что причиной репрессий является борьба группировок или желание Сталина попугать номенклатуру, то вина за репрессии раскладывается на всех членов властных группировок и оказывается, что в репрессиях виноват не только Сталин (хотя его вина и больше вины других), но и остальные члены руководства тоже. Такой взгляд фактически смыкается с мнением Семенова (2003), который считает, что репрессии есть изначальное свойство социализма, как одного из видов политаризма.

Следующим способом ведения дискуссии является отрицание формальной виновности Сталина. Действительно, в период с 1934 по 1941 год Сталин не был официальным лидером государства. Председателем Совета народных комиссаров был Молотов. В своих беседах с Ф. Чуевым (Чуев), Молотов прямо заявляет, что именно он, как формальный глава государства в 1937 году, а не Сталин ответственен на репрессии. В этот период Сталин не имел даже статуса генерального секретаря ВКП(б). На XVII съезде партии и последующем пленуме его не избирали генеральным секретарем, поскольку эту должность ликвидировали - Сталин стал просто "секретарем ЦК", одним из членов коллегиального руководства наравне со Ждановым, Кагановичем и Кировым (http://stalinism.ru/gosudar/jupel.htm).

Раз так, то Сталин, казалось бы, официально не несет персональную ответственность за репрессии 1937-1938 годов. Но и такой подход является лишь промежуточным, паллиативным. Он не отвечает на вопрос, кто же виноват в репрессиях. А раз так, то виноват строй в целом. Более того, никто не сомневается, что в тот период Сталин был НЕОФИЦИАЛЬНЫМ лидером СССР. Действительно, после XVII съезда Сталин стал секретарем без титула "генеральный", но, что очень важно, Сталин, как председательствующий на заседаниях Политбюро и секретариата ЦК, сохранил за собой общее руководство страной. Поэтому отсутствие приставки "генеральный" не снимает с него ответственности как с официального руководителя страны за массовые репрессии 1937-1938 гг.

Но если Сталин как неофициальный, но ЛИДЕР государства все же несет ответственность за репрессии, то можно ли понять поведение Сталина в период репрессий, не сводя все проблемы к особенностям его личности или к патологии его характера, не считая, что он всячески жаждал власти? Не являются ли репрессии закономерными для советской власти?

Вот почему необходимо очень тщательно подойти к анализу этого вопроса и рассмотреть его с самых разных точек зрения. Я попробую пойти именно этим путем и попытаюсь ответить на вопрос - а нельзя ли понять репрессии, исходя из посылки, что Сталин был нормальный, честный человек, болевший душою за дело СССР, он был психически здоров и не хотел репрессий, не желал смерти людей. Сталин просто не знал, как поведет себя новая общественная система, созданная после Октябрьской революции в России. Как не знали, как поведет себя Чернобыльский реактор, экспериментаторы, менявшие параметры его работы, но так уж получилось, поэкспериментировали и рвануло - возник социальный Чернобыль...

Но самое интересное, что Сталин и подобным экспериментатором не был. Он действовал, пытаясь найти выход из геополитического кризиса, куда попала Россия после окончания Гражданской войны и НЭПа, искал решение эмпирически, методом тыка. Однако найдя решение, он действовал решительно, часто единственно верными мерами и основные решения, принятые Сталиным, отвечали интересу преодоления Россией очередного вызова истории.

Значит ли, что Сталин не делал ошибок или всегда мог предусмотреть последствия своих решений? Нет. Его не готовили руководить государством - он сам, через свои ошибки и неудачи, научился (и очень неплохо) это делать. Но как говорят, легко после драки кулаками махать. В те годы о возможности подобных ошибок и не подозревали.

Подчеркну, что я отношусь к факту репрессий негативно, рассматривая репрессии как трагедию в истории СССР и ни в коей мере не хочу совершенно обелить Сталина - он делал ошибки и за это история наказала его в 1953 и 1956 годах. Основная моя задача - понять механизмы ошибок и ответить на вопрос, была ли возможность их избежать.

Эта работа большей частью основана на информации, приведенной в книгах Ю. Жукова (2005а, 2005б), Ю. Мухина (2002, 2005), А. Бушкова (2005а, 2005б), Е. Прудниковой (2005) и М. Александрова (1995), и во многом представляет аналитический конспект этих книг. Хотя некоторые из этих книг вроде бы относятся к разряду беллетристики и написаны не профессиональными историками, однако все они содержат ссылки на источники использованных фактов, которые пока не опровергнуты. Моя задача была достаточно скромной. Я сделал попытку на основе имеющихся в литературе сведений попытаться реконструировать события, играя за Сталина.

Как у меня это получилось - решать читателю.

СКОЛЬКО БЫЛО РЕПРЕССИРОВАНО?

Много ли было репрессировано?

Результаты исследований о числе репрессированных, выполненных по архивным данным ЦК КПСС российскими историками Земсковым, Дугиным и Клевником, стали появляться в научных журналах с 1990 г. Эти результаты совершенно противоречили заявлениям "свободной прессы" - мол, число жертв превзойдет все ожиданиян (Земсков).

Однако отчеты печатались в малодоступных научных журналах, практически неизвестных подавляющему большинству общества. С другой стороны, долгое время эти цифры полностью замалчивались "демократами" и "либералами".

Сегодня появились книги этих исследователей. Отчеты стали известны на Западе в результате сотрудничества между исследователями различных стран и опровергли выдумки ранних советологов - таких, как Конквест. Например, установлено, что в 1939 г. общее число заключенных приближалось к 2 млн. Из них 454 тыс. было осуждено за политические преступления. Но не 9 млн., как утверждает Конквест. Те, кто умер в трудовых лагерях с 1937 по 1939 гг. насчитывали 160 тыс., а не 3 млн., как утверждает Конквест. В 1950 г. было 578 тыс. политзаключённых в трудовых лагерях, но не 12 млн.

Самое интересное, что до сегодняшнего дня, по сути, единственным источником о количестве расстрелянных и репрессированных в 1937 и 1938 гг. является "Справка спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осужденных органами ВЧК-ОГПУ-НКВД СССР в 1921-1953 гг.", которая датируется 11 декабря 1953 г. Справка подписана и.о. начальника 1 спецотдела полковником Павловым (1-й спецотдел был учетно-архивным отделом МВД). В 1937-м к расстрелу приговорены 353 074 человека, в 1938 - 328 618 (около ста тысяч приговоренных к ВМН приходится на все остальные годы с 1918 по 1953, из них абсолютное большинство на военные годы. Эти цифры используют и серьезные ученые, и активисты-"мемориальцы", и даже такие откровенные предатели России как акад. А. Н. Яковлев и сотоварищи.

В феврале 1954 года Руденко и др. в докладной записке на имя Хрущева назвали цифру в 642 980 чел., приговоренных к высшей мере наказания (ВМН) за период с 1921 по февраль 1954 года. Цифра 642 980 человек, приговоренных к ВМН с 1921 по 1954 годы, уже вошла в учебники истории и пока никем не оспаривается (Зуев, 2002). В сборнике "Военно-исторический архив" (номер 4 (64) за 2005 год) приводятся данные о том, что за 1937-1938 год всеми видами судебных органов осуждено 1 355 196 человек, из них к ВМН - 681 692 (цит. по Мухин, 2005).

В дальнейшем эта цифра имела тенденцию к нарастанию. Уже в 1956 году в справке МВД значилось 688 238 расстрелянных (не приговоренных к ВМН, а именно расстрелянных) из числа арестованных по обвинению в антисоветской деятельности только за период 1935-40 гг. В том же году комиссия Поспелова назвала цифру в 688 503 расстрелянных за тот же период.

В 1963 году в докладе комиссии Шверника была названа еще большая цифра - 748 146 приговоренных к ВМН за период 1935-1953 гг., из них 631 897 - в 1937-38 гг. по решению внесудебных органов.

В 1988 году в справке КГБ СССР, представленной Горбачеву было названо 786 098 расстрелянных в 1930-55 гг.

В 1992 году по данным начальника отдела регистрации и архивных форм МБРФ за 1917-90 гг. имеются данные о 827995 приговоренных к ВМН за государственные и аналогичные преступления (Позднов).

Хотя приведенные выше цифры вроде бы признаны большинством, тем не менее остаются сомнения и в них (http://www.memo.ru/history/vkvs/images/intro.htm). Так, А. Резникова (http://www.memo.ru/memory/martirol/books.htm) попыталась проанализировать 52 издания, содержащие сведения об осужденных по 24 регионам России. Выборка включала 41 Книгу памяти из Библиотеки Московского Научно-информационного и просветительского центра "Мемориал", 7 книг из Государственной Публичной Исторической библиотеки и 4 книги из Государственной Публичной библиотеки им. Ленина. И нашла, что всего в эти книги памяти включено 275 134 человека.

Попробуем воспользоваться методом случайной выборки. Возьмем Книгу скорби, составленную в Казахстане в 1998 году (Книга скорби: Азалы Кiтап: Расстрельные списки / Каз. истор.-просвет. о-во "Одiлет"("Справедливость"); Ред.-сост.: А.Баужанова. - Алматы: Фонд ХХ1 век. Вып. 3: Мангистауская область. - 1998. - 199 с.: ил.). В ней приведен список на 1660 растрелянных в Алма-Ате и области в 1930-1950 годы. Алма-Ата являлась столицей Казахстана, поэтому там уровень репрессий не мог быть ниже, чем в среднем по республике и стране. Это область в городом миллионником. По данным Резниковой, в других областях расстрелов было меньше. В РСФСР было 89 областей, видимо в большинстве случаев с меньшим населением, чем в Алма-Атинской области и городе, но пусть будет в пользу антисталинистов. Умножаем 1660 на 89 и получаем 147740 человек. Это моя прикидка о расстрелянных в РСФСР. Поскольку в РСФСР проживала около половины населения, то для СССР в целом цифра расстрелянных за все годы будет 295 480 человек. Как видим и такой метод подсчетов дает не более 300 тыс расстрелянных, т.е. более, чем в 2 раза меньше по сравнению с официальной справкой и близка к цифре, полученной Резниковой.

Участники обсуждения на форуме С. Г. Кара-Мурзы тоже не нашли достаточных оснований верить в цифру 700 000 расстрелянных (http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/153/153654.htm).

Поэтому лично я считаю документально доказанным следующее мнение: число приговорённых к смертной казни в 1937-1938 гг. не превышает 100 тысяч (см. ГУЛАГ).

Интересно, что в таблице 19.3, составленной на основе имеющихся архивных сведений (Демографические), общее число заключенных в СССР в 1937 году (1283,3 тыс. чел.) не увеличилось по сравнению с 1936 годом (1184,5 тыс. чел.), а даже уменьшилось.

Далее. В 1938 году общее число заключенных увеличилось до 2030,9 тыс. чел., а затем в 1939 году уменьшилось до 1935,6 тыс. чел. Следовательно, за 2 года дополнительно появилось около 800 тыс. заключенных. Если исходить из предположения, что смертность существенно не уменьшилась, то, следовательно, с приходом Берии в 1938 году было реабилитировано около 100 тыс. человек. Значит, для остальных не было найдено оснований для освобождения. В дальнейшем численность заключенных оставалась стабильной до начала войны.

Мне думается, что эти две цифры наиболее близки к реальности - жертвами чисток общества стало 800 тыс. человек (из них 100 тыс. были наказаны явно необоснованно). Первая цифра близка к другой подобной цифре: в появившемся однажды официальном сообщении КГБ СССР говорилось, что "в 1988-1989 годах Комитетом государственной безопасности СССР совместно с Прокуратурой СССР... пересмотрены дела на 856 582 человека, по ним реабилитировано 844 740 человек" (Демографические). Рассреляно же за весь период начиная с 1930-х годов до 1953 года не более 300 тыс человек.

Есть еще записка Наркома внутренних дел Л. Берии И. Сталину от 20 декабря 1940 г. (газета "Знание-Власть", N20(102), 1999 г.). Ю. Мухин (2002а) убедительно доказывает, что это "письмо Берии" является подлой и наглой фальшивкой.

Ну а как же миллионы расстрелянных?

2 ноября 2000 года президент Путин беседовал с одним из архитекторов Перестройки, акад. А.Н. Яковлевым, о политических репрессиях в годы Советской власти и о причине крайне медленных темпов реабилитации. Яковлев тогда сказал, что принято решение создать новую Межведомственную комиссию, которая должна будет разобраться. Но вот идёт уже шестой год, а вестей о массовых реабилитациях - никаких (http://www.duel.ru/200613/?13_7_1).

Итак, количество репрессированных до сих пор завышается, хотя, скорее всего, общее их число их находится в пределах около 800 тыс. человек и это очень большая цифра.

РЕФОРМИРОВАНИЯ НКВД. СМЕРТЕЛЬНЫЕ ОШИБКИ

Ранее я уже писал о сложностях выживания СССР в тогдашней международной обстановке (Миронин, 2006).

Последовательность событий, приведшую к репрессиям, можно кратко описать следующим образом. После решения советской власти об индустриализации возникла насущная необходимость в коллективизации. Коллективизация проводилась по канонам марксизма. Поэтому крестьяне сопротивлялись. После того, как Сталин дал слабину и написал статью в "Правду", крестьяне вышли из колхозов и вырезали волов - случился голод. Западные кредиторы, ссужая деньги на индустриализацию, потребовали, чтобы деятельность Коминтерна была свернута, поскольку в противном случае кредиты могли быть использованы для подрывной деятельности внутри страны, давшей кредиты. Сталин добился существенного сокращения подрывной деятельности Коминтерна и задал другое направление деятельности коммунистов за рубежом -создание "народных фронтов". Но вот, наконец, сочетание нескольких успешных факторов - Великой депрессии (из-за нее СССР страна начинает получать кредиты на более льготных условиях), выручка от продажи церковных ценностей, картин и зерна, а также плоды механизации - дали возможность снизить долговое бремя. Привлеченные в промышленность работники наконец приобрели умение работать. Поэтому к 1933 году СССР вышел из кризиса. Угроза войны временно отступила.

Создавая новый общественный строй для выхода России из геополитического тупика, в своей работе по подготовке к войне Сталин вдруг получил очень страшного врага - спецслужбы. Еще в 1922 году после соответствующего разрешения ЦК партии для работы в ОГПУ стали брать бывших сотрудников охранного отделения. О том, что ОГПУ стал действовать бесконтрольно, свидетельствует факт быстрого расстрела Я. Блюмкина, которого в 1929 году вместо того, чтобы допрашивать и допрашивать с целью извлечения сведений о намерениях Троцкого, расстреляли через трое суток, даже не допросив толком. А ведь Блюмкин начал давать показания о встречах в Турции с Троцким и его сыном. Складывается впечатление, что эти показания были очень невыгодны некоторым высокопоставленным чекистам, а может и лидерам страны (Елисеев, 2004).

После смерти Дзержинского начальником советской тайной полиции становится Менжинский, который поддерживал Сталина. (Отмечу, что Менжинский был очень вежливым человеком и все допросы вел вежливо и на "вы"... http://www.seva.ru/oborot/archive/?id=859). Еще при больном Менжинском началась "борьба за наследство". Ягода начинал у Дзержинского - был заместителем председателя ОГПУ по административно-хозяйственной части. По мере того как Менжинский слабел, все в ОГПУ разделились на сторонников Ягоды и сторонников "пятерки" других заместителей Менжинского. "Пятерка" обвинила Ягоду с его сторонниками в том, что они стряпают липовые дела. Сталин поддержал Ягоду, посчитав членов "пятерки" склочниками. В своем письме в ОГПУ Сталин назвал их "распространителями слухов о том, что дело о вредительстве в военном ведомстве является дутым делом". Видимо, связано это было с тем, что Сталин боялся, что подобные утверждения будут распространены на дела о Промпартии и Трудовой крестьянской партии, где он участвовал в организации процесса. Однако после такого заявления лидера государства вряд ли кто решился бы обращаться с заявлениями о липовых делах.

Это была первая ошибка Сталина - тем самым была подготовлена почва для превращения НКВД в "государство в государстве".

Кстати, дело о Трудовой крестьянской партии имело реальную подоплеку. Эта партия реально существовала за границей и имела агентов внутри СССР, обсуждала планы свержения советского правительства. Документы сейчас рассекречены. "Промпартия", "Шахтинское дело", уже был пущен в ход термин "вредитель", который вскоре сменился еще более агрессивным термином - "враг народа". Судили инженеров, техников, рабочих, крестьян.

Да, все это было, но имеете ли вы представление о том, кто в то время, до начала 30-х годов, контролировал деятельность ОГПУ, давал разрешения на аресты, на организацию политических процессов? Знаете ли вы, чья подпись стоит под расстрельными приговорами тех лет? Человек, курировавший в Политбюро силовые органы: ОГПУ, прокуратуру и суд, - это товарищ Бухарин, которого сегодня нам представляют как пострадавшего. Да, да... Все процессы конца 1920-х гг., направленные прежде всего против интеллигенции, против инженеров, проходили по инициативе Бухарина. Именно он доказывал их необходимость на заседаниях Политбюро ( http://stalinism.ru/gosudar/jupel.htm).

Сталин, конечно же, предпринимал попытки установить более надежный контроль ЦК партии над ОГПУ, но эмиссар Сталина Акулов в 1931 г. не справился с миссией, так как был умело скомпрометирован Г. Ягодой (http://lib.thewalls.ru/emeljano/emelian.htm#v3).

В 1932 году Сталиным были сделана еще одна ошибка.

По делу о хищении спирта на Казанском пороховом заводе Менжинский и его заместитель Акулов посчитали, что 39 работников ОГПУ, проходивших по делу надо судить на общих основаниях. Ягода считал, что надо было без шума снять с работы и отправить служить на периферию. Сталин поддержал Ягоду. Поэтому, заняв должность наркома, Ягода так и стал делать, он не чурался прикрывать беззаконные действия своих подчиненных (Прудникова, 2005, стр. 105).

В мае 1934 года после смерти Менжинского Ягода становится наркомом НКВД. И уже в июле 1934 года была допущена третья ошибка. 10 июля 1934 г. было принято решение о слиянии ОГПУ и НКВД, а шеф Генрих Ягода возглавил аппарат, впервые в истории России объединивший секретную, политическую разведку и уголовную полицию (http://lib.thewalls.ru/emeljano/emelian.htm#v3). В соответствии с постановлением ВЦИК (видимо, с подачи Ягоды) в ведение НКВД СССР переходили бывшее ОГПУ, Главное управление милиции, главное управление пограничных и внутренних войск и ГУЛАГ. Объединенный НКВД получает в свое ведение все силовые структуры (за исключением армейских), конвойные и железнодорожные войска, части особого назначения... (Сахаров, 2005, стр. 570). В руках органов госбезопасности концентрировалось все больше и больше реальной власти.

Но и это еще не все.

9 августа 1934 года наркомвнудел разослал на места телеграммы, в которых приказал создать при каждом концлагере суд НКВД. В телеграмме запрещалось обжаловать приговоры этих судов и требовалось согласовывать данные приговоры лишь с краевыми прокурорами и судьями. Политбюро и сам Сталин были в шоке от подобного сепаратного мероприятия, но это вовсе не привело к падению Ягоды. С ним был заключен компромисс (внимание: именно компромисс!) - лагерные суды оставались, но разрешалось право кассационного обжалования. Довольно странная ситуация, если считать Сталина всесильным диктатором (цит. по Елисеев, 2004).

Видя нарастание опасности со стороны бесконтрольного монстра спецслужб, Сталин начал действовать. 15 сентября 1934 года по предложению Сталина было принято решение Политбюро ЦК ВКП(б) о проверке работы органов НКВД. Была создана комиссия в составе Л. М. Кагановича. В. В. Куйбышева, И. А. Акулoва (прокурора СССР) и позднее А. А. Жданова. Общее руководство этой комиссией осуществлял С. М. Киров. Ее целью была проверка "органов" - на основании жалоб в ЦК. Жалобы касались дела о "вредительстве" в наркомате земледелия (1933 год), по которому репрессировали около сотни ответственных работников. Задачи комиссии были сформулированы самим Сталиным. "Освободить невинно пострадавших, если таковые окажутся. Очистить ОГПУ от носителей "специфических следственных приемов" и наказать последних, невзирая на лица" (Елисеев, 2004; Коллегия ЦГАОР СССР. Материалы архивно-следственных дел Транкторцентра, цитируется по кн.: Орлов, 1991, стр. 345).

Тем не менее Ягода продолжал увеличивать концентрацию власти в своих руках. 5 ноября 1934 года Ягода лично возглавил вновь созданное особое совещание при НКВД, которое обладало правом высылки без суда и следствия.

Но параллельно уже шла работа комиссии Политбюро. В конце ноября 1934 года были подготовлены предварительные выводы комиссии и намечено было рассмотреть их в начале декабря на заседании Политбюро. Комиссия выявила серьезнейшие нарушения, допущенные в ходе расследования дела в наркомате земледелия и других дел. В постановление был внесен специальный пункт... "Искоренение незаконных методов следствия и наказания виновных." (Старков, 1991). Убийство Кирова, однако, сорвало принятие этого решения.

УБИЙСТВО КИРОВА

Кто же убил Кирова? Среди демократов наиболее популярна версия о том, что убить Кирова приказал Сталин. Между тем, доказательства данной версии практически отсутствуют.

Доказательства вины Сталина в убийстве Кирова, приводимые западными и отечественными историками, сводятся к следующему.

Д. Волкогонов: "В архивах, в которые я получил доступ, нет материалов, позволяющих с большей ясностью достоверности высказаться по "делу Кирова". Ясно одно, что это было сделано не по приказу Троцкого, Зиновьева или Каменева, как стала вскоре гласить официальная версия. Зная сегодня Сталина, его исключительную жестокость, коварство и вероломство, вполне можно предположить, что это его рук дело. Одно из косвенных доказательство - устранение двух-трех "слоев" потенциальных свидетелей. А это уже почерк Сталина".

Р. Конквист: "Так как никогда не было выдвинуто ни одного серьезного мотива, почему Ягода хотел убить Кирова (или же считал, что ему удастся безнаказанно убить его), ясно, что приказы отдал Сталин". Логика - железная! Если убийца не Троцкий, Зиновьев или Каменев, то убийца - Сталин. Если убийца не Ягода, то уж ясно - Сталин! (цит. по кн.: Жуков, 2005а).

Многие историки видят это противоречие. Например, А. Улам справедливо отмечает, что всевластный Сталин обладал множеством других способов для того, чтобы избавиться от неугодного ему политического деятеля. Более того, этот историк справедливо подчеркивает, что Сталину как руководителю страны было невыгодно подавать гражданам Советской страны опасный пример, показывая, что всякий, кому не лень, может стрелять по вождям, как по куропаткам. Характерно, что Троцкий увидел в выстрелах в Смольном проявление бунта против власти Сталина. Он с радостью приветствовал "убийство Кирова, умного и безжалостного ленинградского диктатора". В своем "Бюллетене оппозиции" он философствовал: "Как и в царское время, политические убийства являются безошибочным симптомом грозовой атмосферы и предсказывают начало открытого политическое кризиса" (http://lib.thewalls.ru/emeljano/emelian.htm#v3).

Если член Политбюро Орджоникидзе, кандидат в члены Политбюро Петровский и члены ЦК Варейкис, Микоян, Орахелашвили, Шеболдаев действительно предложили Кирову поддержать их требование о смещении Сталина, а тот не только отказался от этого, но и сообщил о "заговоре" Сталину, то верхом нелепости было бы после этого застрелить Кирова и пощадить "заговорщиков". (Микоян и Петровский, как известно, даже сумели благополучно дожить на свободе до глубокой старости) http://lib.thewalls.ru/emeljano/emelian.htm#v3).

Другая версия - о том, что убийство Кирова имело бытовые мотивы - достаточно хорошо подтверждена. Николаев стрелял сам по мотивам ревности. По мнению Жукова (2005а), легенда о Кирове, с которой необходимо расстаться - легенда о том, что он был убит по приказу Сталина. "Брякнув эту чушь в своем секретном докладе XX съезду, Хрущев потом приказал почистить архивы так, что сегодня там сплошь и рядом наталкиваешься на записи: "Страницы изъяты" ". Народу десятилетиями внушали легенды - при том, что правда оставалась запечатана в архивах: Киров был убит на почве ревности мужем своей любовницы Мильды Драуле. И меньше всего Сталин был заинтересован в том, чтобы эта банальная история была разыграна как политическая карта. Анализируя имеющиеся факты об убийстве Кирова, А. Улам пришел к выводу: "Убийство Кирова было актом, задуманным и осуществленным единственным человеком

СЛЕД НКВД?

Мысль об убийстве Кирова возникла у Николаева в ноябре 1934 года как раз когда был готов отчет комиссии об НКВД. Брат Николаева дезертировал 14 ноября 1934 года. 14 октября Николаев был задержан около дома Кирова. Когда Николаева исключили из партии, у него уже имелось зарегистрированное оружие. (Жуков, 2005а, стр. 93). Более того, начальник НКВД Ленинграда Медведь настойчиво добивался от Николаева признания, что тот убил Кирова только по личным мотивам. НКВД явно заметало следы.

Ранее Николаев, задержанный охраной Кирова с пистолетом и планом, на котором были вычерчены маршруты прогулок Кирова, Николаева допросили в Смольном, но потом он был отпущен, отпущен по распоряжению Г. Ягоды. Почему?

Во время убийства телохранитель Кирова Борисов вдруг отстает от своего подопечного именно в тот момент, когда убийца стреляет в Кирова. А ведь задачей Борисова было сопровождение Кирова от подъезда здания Смольного до кабинета и обратно. По инструкции, он должен был идти на расстоянии около 20 шагов сзади от Кирова. Между тем, Николаев на допросе показал, что пропустив Кирова он удостоверился, что за ним никто не идет. Борисов, скорее всего был в курсе и отстал в коридоре не просто так.

О Николаеве в ленинградском НКВД хорошо знали, но ему не мешали. Об этом свидетельствует Судоплатов (1997). Буланов, личный секретарь Ягоды, тоже сообщил, что Николаева никто не готовил, но о нем знали и не мешали. Волкова, осведомительница НКВД, за месяц до убийства Кирова (то есть в ноябре 1934 года) слышала в доме отдыха разговоры пьяных чекистов о подготовке убийства Кирова - причем, как пишет историк А. Колпакиди, в своем письме правильно назвала фамилии и должности многих чекистов, что является информацией, не каждому доступной. Ее срочно поместили в психиатрическую больницу. Она пробыла курс лечения и потом оставалась осведомительницей НКВД в течение 40 лет (!!!) (цит. по кн.: Мухин, 2005). Мало того, что доказательства убийства Кирова со стороны Сталина отсутствуют, так Киров же еще и был ближайшим сторонником Сталина.

Р. Медведев приводит свидетельство о том, что на вопрос Сталина, который лично стал допрашивать Николаева, почему тот стрелял, последний, указывая на чекистов, ответил: "Они заставляли меня это сделать!". (http://lib.thewalls.ru/emeljano/emelian.htm#v3).

СТРАННОСТИ, СТРАННОСТИ...

Есть и другие странности. Уже через 15 минут после убийства был начат допрос жены Николаева, но только спустя 1 час начался допрос свидетелей в Смольном. (Жуков, 2005а, стр. 89). Более того, даже в 18 часов 30 минут Николаев еще был в шоке, так как он стрелял себе в висок, пытаясь совершить самоубийство. 1 декабря были подняты по тревоге и выстроены вокруг Смольного войска НКВД.

Самое интересное, что 1 декабря 1934 года совершается убийство, и в этот же день выходит постановление ЦИК СССР об ускорении прохождения дел по терроризму. Значит кто-то из НКВД лоббировал подготовку этого документа для ЦИК. Между прочим, рядовые работники НКВД не выиграли от постановления, поскольку в этом постановлении им предписывалось заканчивать следствие по делам о террористических организациях и террористических актах в течение десяти дней (http://lib.thewalls.ru/emeljano/emelian.htm#v3).

Сейчас установлено, что постановление ЦИК и СНК СССР об ускорении расследования дел о террористических организациях и терактах от 1 декабря 1934 г., которое в немалой степени способствовало созданию нездоровой обстановки в стране, было подготовлено секретарем ЦИК Авелем Енукидзе. Как и во всей мировой истории, в такой обстановке необыкновенно возрастала роль руководителя тайной полиции, который воспринимался обществом как надежный хранитель от внезапно возникших повсюду тайных врагов. Видимо, именно подготовка и продавливание указанного выше постановления со стороны Енукидзе послужили причиной того, что Сталин добился, чтобы Енукидзе решением пленума ЦК был снят со своих постов и исключен из партии. 7 июня 1935 года пленум ЦК ВКП(б) вывел А.С. Енукидзе из ЦК за бытовое разложение. Но в докладе Ежова на него была возложена вина за подготовку заговора против Сталина.

События развивались стремительно. На следующий день после убийства Кирова в Ленинград курьерским поездом немедленно приехал Сталин. На вокзале он ударил по лицу начальнику областного НКВД Медведя. Сталин захотел допросить телохранителя и потребовал привезти телохранителя Кирова. Однако ему привезли труп - телохранителя везут в грузовике и вдруг грузовик врезается в стену, да так, что телохранитель разбивает себе голову насмерть. Бушков (2005а) убедительно доказывает, что при аварии грузовика Борисов никак не мог стукнуться головой о стену здания.

Далее. Конвоиры, везущие телохранителя, вдруг убегают с грузовика. Ни с того ни с сего на месте происшествия немедленно оказывается оперативник - шофера, везшего Борисова, арестовал неизвестно как оказавшийся в нужном месте сотрудник НКВД Гусев. С момента звонка Сталина, потребовавшего привезти ему Борисова, до момента аварии прошло всего 30 мин, то есть убийство было уже подготовлено и запущено без промедления. Потом этих двух оперов, которые везли Борисова, немедленно расстреляли (очень хорошо прослеживается операция домино - Авт.). В 1927 году был похожий случай в Польше - после переворота Пилсудского не довезли из Вильно в Варшаву генерала В. Загурского (Мухин, 2005).

Но и это еще не конец странностей.

Вечером 4 декабря Сталин вернулся в Москву. И немедленно 4 декабря вдруг Николаев сообщил, что на его решение повлияли его связи с троцкистами. Уже 18 декабря Николаев "признал" свою принадлежность к контрреволюционной зиновьевско-троцкистской организации. A 28 декабря всего за 15 часов прошел судебный процесс, после чего Николаев и его товарищи (14 человек) были расстреляны. Николаева судило особое совещание при НКВД (Орлов, 1991, стр. 18). Видимо, НКВД торопилось убрать всех свидетелей.

Отметим, что реакция Троцкого на убийство Кирова была радостной (http://lib.thewalls.ru/emeljano/emelian.htm#v3). Смысл поведения Троцкого объяснил его биограф И. Дейчер: "Парадоксальным образом, большие чистки и массовые высылки, которые прошли после убийства Кирова, дали новую жизнь троцкизму. Окруженные десятками и сотнями тысяч новых изгнанников, троцкисты больше не чувствовали себя изолированными ... Лагеря вновь становились школами и полигонами оппозиции, в которых троцкисты были бесспорными наставниками ... (http://lib.thewalls.ru/emeljano/emelian.htm#v3).

Итак, если подумать о мотивах преступления - кому было наиболее выгодно убрать Кирова, то оказывается, что Сталину это было совершенно не нужно, тогда как монстру НКВД убийсто Кирова позволило избежать тщательной разборки своих деяний на Политбюро, на основе записки комиссии, возглавлявшейся убитым Кировым. Совпадение по срокам слушаний результатов деятельности комиссии под председательством Кирова и его последующего убийства выглядят очень странным. Поэтому, с точки зрения мотивов преступления, версия о том, что НКВД не помешало Николаеву убить Кирова, является наиболее правдоподобной - НКВД "знало" и "не спасло" Кирова. Типичная блестящая провокация.Вполне возможно, что жену Николаева НКВД просто "подложило" под Кирова. Недаром ее расстреляли по приговору трибунала вслед за мужем.

После убийства Кирова Сталин обнаружил, что в НКВД происходит что-то не то. Вероятно, события убедили Сталина в том, что дело не в простой халатности, что идет какая-то сложная и нечистая игра, участником которой является шеф недавно разросшегося гигантского полицейского аппарата страны ( http://lib.thewalls.ru/emeljano/emelian.htm#v3).

Сетевая мафия уже свила себе гнездо и ее было очень трудно отстранить от власти, от тёплых мест. Хотя, наверное, в этих условиях Сталин скорее всего подумал о реальном заговоре с целью устранить контроль Политбюро за органами государственной безопасности. Вряд ли Ягода или еще кто-то самостоятельно решился бы пойти на ликвидацию всего Политбюро, но вот обеспечить себе личную власть - это другое дело. Тем более, что как видно из хода событий, ФОРМАЛЬНОЙ причастности НКВД к делу не было и доказать это было бы невозможно.

ЗАМЕТАЯ СЛЕДЫ

Но НКВД еще не было повержено и у него появился шанс доказать, что органы насилия не зря едят свой хлеб.

После расстрела Николаева, НКВД продолжало заметать следы. Уже 15-16 января шел процесс над Зиновьевым с Каменевым. Вдруг нашлись весомые доказательства вины, хотя до того их не было. Если бы Сталин планировал убить Кирова и этим расправиться с Зиновьевым и Каменевым, то он бы позаботился о наличии доказательств. Под давлением НКВД Зиновьев и Каменев соглашаются на суде, что их активность могла привести к убийству Кирова.

16 января 1935 года Зиновьев и Каменев и еще 17 их сторонников были осуждены к различным срокам тюремного заключения. По приговору 1935 г. Зиновьев, Каменев и ряд других бывших членов оппозиции, обвиненных в косвенных связях с окружением Николаева, были приговорены к различным срокам заключения, но в решении суда было сказано, что "судебное следствие не установило фактов, которые бы давали основания квалифицировать преступления зиновьевцев как подстрекательство к убийству С. М. Кирова". (http://lib.thewalls.ru/emeljano/emelian.htm#v3).

17 января 1935 года Ягода признал, что причиной убийства Кирова была халатность органов НКВД. Чтобы отвести подозрение от себя, Ягода организует процесс над стрелочником. 23 января 1935 года Медведя, начальника управления Ленинградского НКВД и его заместителя Запорожца, вообще отсутствовавшего в городе с середины ноября 1934 года, приговорили в 3 годам тюремного заключения. Чтобы убрать свидетелей, Ягода организует суд над женой Николаева и 9 марта 1935 года к расстрелу приговорили жену Николаева, ее сестру с мужем (по кн.: Прудникова, 2005). После этого установить, кто же самом деле убил Кирова стало практически невозможным. НКВД выиграло первый раунд.

УМЕНЬШЕНИЕ РЕПРЕССИВНОГО ДАВЛЕНИЯ НА СОВЕТСКИЙ НАРОД

Предположим, что это именно Сталин организовал убийство Кирова. Но если бы Сталин хотел использовать убийство Кирова для развертывания репрессий, он бы не стал ждать целых 2,5 года. Тем не менее, несмотря на убийство Кирова, государство продолжало линию на снижение репрессивного давления на народ и на восстановление русской культуры. Никаких особых репрессий, кроме расстрела николаевских "сообщников", не наблюдалось. Более того Сталин занялся другими делами - начал реализовывать свою задумку - поставить партноменклатуру под контроль народа, последовательно проводя работу по созданию и принятию конституции.

Еще 8 мая 1933 года Сталин и Молотов разослали на места секретную директиву, в которой заявлено: в деревне создается новая благоприятная обстановка, дающая возможность предупредить, как правило, применение массовых выселений и острых форм репрессий (Дмитренко, 1998, стр. 326).

Число арестованных и осужденных резко снизилось. Так, количество осужденных по закону от 7 августа 1932 года за время с первой половины 1935 года по первую половину 1936 года в РСФСР уменьшилось в 3 раза, в УССР - в 4 раза. Вышинский сообщил 29 ноября 1936 года, выступая в прениях по принятию Конституции, что если принять число осужденных в 1933 году за 100%, то в 1936 году их стало в РСФСР - 51,8%, а в БССР - 24,5%. Очень подробно эту тему разбирает В. Кожинов (2002) в своем эпохальном труде об истории СССР.

Власть стала все меньше вмешиваться в деятельность церкви. К концу 1940-х годов из партийных документов исчезли упоминания об атеистической работе, а на XIX съезде партии в 1952 г. впервые вообще не рассматривались вопросы антирелигиозной работы.

В 1935-36 гг. Сталин вернул из ссылки известных русских историков - таких, как Ю. В. Готье, Л. Н. Егоров, Н. П. Лихачев, Е. В. Тарле, Б. А. Романов и др. В 1935 г. была закрыта Коммунистическая академия.

Были предприняты серьёзные шаги по восстановлению равноправия граждан в стране. 30 декабря 1935 года отменены ограничения на поступления в вузы по социальному признаку. а 21.04.1936 и реабилитировано казачество. За два года судимость была снята с 768 989 человек. (Жуков, 2005а, с. 218).

Началась ликвидация ограничений по избирательному праву, реабилитированы казаки... русская культура... Сталин воскресил казачьи войска со всеми их привилегиями как раз в тот период, когда было запрещено общество старых большевиков. В декабре 1935 года на праздновании годовщины ОГПУ, которое состоялось в Большом Театре, всех приглашенных поразило присутствие неподалеку от Сталина, в третьей от него ложе, группы казачьих старшин.

1 ноября 1935 г. было решено возобновить прием в партию. Однако в январе 1936 года началась новая чистка ВКП(б), приуроченная к обмену партбилетов. К 23 апреля 1936 года из партии было вычищено 306 тыс. человек. В основном за чисто формальные уставные прегрешения, неуплату в срок членских взносов, пассивность - неучастие в обсуждении вопросов на собрании ячейки или просто непосещение собраний. По заурядным причинам было исключено 1610 секретарей районного уровня.

В сентябре 1935 года в Красной Армии были введены воинские звания, упраздненные Октябрьской революцией. До этого командиры Красной Армии различались по занимаемым должностям. Новое постановление восстанавливало почти полностью иерархию прежних титулов. Командирские оклады были удвоены, огромные средства были отпущены на строительство клубов, домов отдыха и жилых домов, предназначенных исключительно для командного состава. В дальнейшем Сталин восстановил генеральские звания (Орлов, 1991, с. 52-53). Отмечу, что погоны и другие знаки отличия были введены только в годы войны, в 1943 году.

Более того, когда после убийства Кирова НКВД "очистил" город от бывших дворян, сенаторов, генералов, интеллигенции - почти 12 тысяч человек были лишены политических и гражданских прав, многие осуждены по надуманным обвинениям. Политбюро поддержало протест генерального прокурора Вышинского и большинство лишенцев смогли вернуться в Ленинград, с них сняли судимости и обвинения, восстановили в избирательных правах, отдали невыплаченные пенсии.

Итак, в 1934-1935 годах в СССР всем гражданам возвращают избирательные права, восстанавливают русскую культуру и "задвигают" революционных авангардистов, реабилитируют казаков и кулаков, разрабатывают Конституцию по Западному образцу с альтернативными выборами. Страна вроде бы вернулась в лоно российской традиции, что стало меньше раздражать потенциальных союзников. Поэтому начинаются переговоры с Западом, заключается пакт с Францией. Готова к подписанию договора с СССР Чехословакия.

НАРАСТАНИЕ ОПАСНОСТИ СО СТОРОНЫ МАРКСИСТСКИХ ЖАНДАРМОВ

Но неожиданно возникла новая опасность для СССР. Марксизм, позволивший Ленину вырвать Россию из хаоса после Февральской революции, все больше превращался в своеобразную религию, основанную на трактовке трудов Основателя, Маркса (на деле даже сейчас в марксизме вообще нет общего мнения - есть фрейдомарксисты, марксисты-постмодернисты, советские марксисты, троцкисты, марксисты-державники, евромарксисты - не перечесть. Даже "марксисты-феминистки"!). Беда была в том, что в то время никто толком не знал, что такое "марксистский путь" в реальных политических условиях. Ну да, мировой революции немедленно и любой ценой не получилось - дальше-то что? А дальше надо САМИМ ДУМАТЬ, а не на Маркса ссылаться.

Но думать можно только тогда, когда нет давления идеологических жандармов. А так приходилось толковать Маркса. Троцкий трактовал одно, Сталин другое. Троцкий считал, что надо укреплять международное рабочее движение, а судьба СССР не так и важна - поторопились с революцией. Сталин, наоборот, полагал, что надо укреплять СССР, а мировой революции подождать, главное, чтобы СССР СЕЙЧАС выстоял.

При ситуации, когда религия (или псевдорелигия типа марксизма) занимает ключевые позиции в идеологии государства, главными действующими лицами становятся те, кто ее трактует по первоисточникам. Именно от них зависят государи. И именно поэтому во всех обществах жрецы были окружены таким почетом. Такими идеологами-жрецами в предвоенном СССР являлись партийные секретари, лекторы и преподаватели марксизма. Когда же Сталин попытался заставить марксистских жрецов реально работать на благо страны, естественно, их трактовки марксизма стали быстро меняться не в пользу Сталина.

Летом 1936 года у марксистских жандармов появился еще один козырь - Троцкий завершил работу над рукописью книги "Преданная революция", где он с марксистских позиций критиковал Сталина. Тем самым Троцкий давал понять твердолобым марксистам, что Сталин уже разорвал с марксизмом и ленинизмом. В своей книге Троцкий доказывал, что именно он, а не Сталин, является наследником Ленина и Маркса. Причем доказывал не всем, а тем кто был к этому готов, то есть потенциальным левым большевикам (троцкистам, зиновьевцам и каменевцам) и левым марксистам-интернационалистам вообще, доказывал, что именно ЛЕВАЯ версия марксизма является КАНОНИЧЕСКОЙ. Слухи об этой работе проникали и в СССР и стимулировали рост антисталинских настроений.

Рост троцкистских настроений в СССР (1935 год) особенно был заметен в высшей партийной школе. Студентам высших партийных школ (ВПШ), изучавшим Маркса и Ленина по первоисточникам, понемногу стало ясно, что троцкизм, заклейменный Сталиным как ересь, в действительности представляет собой подлинный марксизм-ленинизм (Орлов, 1991, стр. 73). Ведь Маркс давал критерий того, как отличить марксиста от немарксиста - марксист будет не укреплять государство, а способствовать его "отмиранию". На это наложилась вечная русская жалость к тем, кого власть "обидела" (а Троцкий упирал на то, что его, верного ученика Ленина, предали и обидели).

Следует учесть, что отбор преподавателей в высшие партийные школы производился в СССР с особой тщательностью. Сюда подходили только особо надежные партийцы, никогда не принадлежавшие к какой бы то ни было оппозиции, вдобавок имеющие высшее партийное образование и большой педагогический опыт. Прошлого каждого лица проверялось во всех партячейках и отделах кадров, после чего собранные данные направлялись на утверждение в специальную комиссию, куда входили представители НКВД и ЦК ВКП(б). Поэтому ошибки исключались. А что же говорить о других? Просто после чтения Маркса в оригинале любому неискушенному было видно, что страна давно уже идет не по марксистскому пути, всемерно укрепляя государство.

Один из перебежчиков-дипломатов Г. Беседовский писал. "В Москве я увидел многочисленные кадры партийной молодежи, особенно в вузах, которые горели желанием начать драку, и мне казалось, что я стою уже перед кануном нарождения новой советской демократии".

Это проявлялось и в жизни. Так, в 1935 году 800 человек метростроевцев направились к зданию ЦК комсомола и швырнули там на пол комсомольские билеты, выкрикивая угрозы в адрес правительства (Орлов, 1991, стр. 51). Думаю, что это было не просто стихийное выступление, а тщательно спланированная акция.

Но наиболее серьезное положение создалось в Горьковском пединституте, студенты которого организовали нелегальные кружки по изучению трудов Ленина и Троцкого. Здесь ходили по рукам запрещенные партийные документы, в том числе знаменитое "ленинское завещание" (недавно, кстати, его подлинность была поставлена под сомнение - предположили, что его автором является Троцкий).

С конца 1933 г. по лето 1937 г. на любом Пленуме Сталина могли обвинить (причем с точки зрения ортодоксального марксизма - совершенно справедливо) в ревизионизме и оппортунизме.

Например, Советский Союз вступил в Лигу Наций в сентябре 34-го, но первое решение Политбюро на этот счет состоялось еще в декабре 1933 года.

Почему целых полгода ни партия, ни народ об этом вообще не информировались, почему и во внешней политике такие дворцовые тайны?

Потому что это был весьма опасный ход. До тех пор и Коминтерн, и все коммунистические партии называли Лигу наций орудием империализма. Ленин, Троцкий, Зиновьев, Бухарин обличали ее как средство угнетения колониальных и зависимых стран. Даже Сталин в 20-е годы охарактеризовал Лигу наций в том же духе. И вдруг все эти обвинения забыты, и СССР садится рядом с "угнетателями колониальных и зависимых стран". Как с точки зрения ортодоксального коммунизма квалифицировать такой шаг? Как отход от марксизма, больше того - как преступление (Жуков, 2005а).

Марксистские настроения среди партноменклатуры нарастали. Подобные настроения сохранялись и среди ближайшего окружения Сталина. Так, 9 октября Политбюро не разрешило казачьим частям пройти на параде 7 ноября 1936 года.

Поэтому Сталиным делалось все, чтобы уменьшить влияние ортодоксальных марксистов в области идеологии. Было прекращено издание журналов "Каторга и ссылка", "Печать и революция", "Летописи марксизма". В мае 1935 года было распушено Общество старых большевиков, а месяц спустя было ликвидировано Общество политкаторжан и ссыльно-переселенцев.

В этот момент другой непредвиденной опасностью становится мятеж Франко в Испании. СССР и Сталин в очередной раз встает перед дилеммой или помогать республиканцам, обнаружив свою приверженность марксизму, или же следовать международным правилам игры, которые были им негласно приняты для того, чтобы получить доступ к западниой технологии.

А тут еще Троцкий начал предательскую работу против СССР. Об этом свидетельствует установленный факт, что 13 июля 1940 года Троцкий лично передал американскому консулу в Мехико список мексиканских общественно-политических деятелей и государственных служащих, связанных с местной промосковской компартией. К нему прилагался список агентов советских спецслужб. Через пять дней, уже через своего секретаря,

Троцкий предоставил подробнейшее описание деятельности руководителя нью-йоркской агентуры НКВД Энрике Мартинеса Рики. Помимо всего прочего, Лев Давидович тесно сотрудничал с пресловутой Комиссией по антиамериканской деятельности палаты представителей США, всегда стоявшей в авангарде антикоммунизма и антисоветизма (Елисеев, 2004).

Чтобы пресечь в корне влияние марксистских идеологических жандармов и замаскировать свой отход от канонического марксизма, Сталину пришлось создать новый марксистско-подобный Талмуд - был разработал Краткий курс истории ВКП(б), который 1 октября 1938 года вышел из печати. Но до 1938 года надо было еще дожить.

"МАРКСИЗМ" СТАЛИНА

Очень много споров вызывает вопрос, был ли Сталин марксистом. То, что Сталин публично себя так обозначал, мало что значит. Поэтому предоставлю слово незаинтересованным свидетелям.

6 марта 1953 года газета "Борба" (Белград, Югославия) писала. "Сталин похоронил ленинизм в 1930 годах, марксизм - еще раньше". По свидетельству перебежчика Орлова, Сталин не любил себя окружать людьми, преданными марксистским идеалам (Орлов, 1991, стр. 324).

КАК ПОВЫСИТЬ ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ?

Но марксизм был не самым последним затруднением для Сталина. После появления первых успехов в строительстве СССР и успокоения страны после ужасов коллективизации и голода 1932-1933 годов Сталин стал думать о том, как повысить эффективность управления.

Индустриализация обнажила не только проблемы качества управления, качества человеческого капитала, но и латентное вредительство. Если в начале 30-х годов управленцев было около 300 тыс., то перед войной - уже несколько миллионов. Сталин пытается понять этот вопрос и вмешивается в деятельность ОГПУ. Опубликованная переписка Сталина с Молотовым показывает, что Сталин принимал участие в обсуждении процесса над Промпартией.

Оказалось, что в условиях однопартийности демократия и обратная связь не работали. По мере того, как страна вставала на ноги, все больше обосабливалась каста партноменклатуры. Ее членов можно было уволить, но их связи в органах управления приводили к тому, что они снова выплывали на новом месте.

Действительно, в то время большая часть первых секретарей не опускалась вниз. Они лишь перемешались горизонтально. Происходило это из-за налаженных связей внутри элиты и отсутствия ответственности. Сталин понял, что только народный контроль над ними может заставить их работать эффективнее.

Кроме того, начальники всех уровней очень боялись выбирать себе более способных замов, понимая, что тем самым готовят себе могильщика. Вот почему важнейшие партийные и государственные посты стали занимать малообразованные, малокультурные руководители. В качестве иллюстрации может служить уровень образования членов правительства, неуклонно снижавшийся в 20-е годы, в эпоху так называемой "культурной революции". Если в начале этого десятилетия высшее образование имели восемь наркомов (Крестинский, Курский, Чичерин, Луначарский, Красин, Невский, Винокуров, Семашко), то в 1929 году только три (Чичерин, Милютин, Сокольников).

Экономическая безграмотность и идиотизм советских руководителей часто зашкаливали. Так, летом, выступая на XVI съезде партии, Куйбышев заявил, что необходимо удваивать каждый год объем капиталовложений и увеличивать производство на 30% (Сахаров, 2005, стр. 556). А ведь в то время уже были опубликованы основные работы маржиналистов и Шумпетера (см. Кудрявцев и др. 2006).

Фактически, Сталин оказался в двойном тупике - теория марксизма требовала диктатуры пролетариата, на практике она приводила к диктатуре партии, диктатура партии - к диктатуре властной верхушки. Но легитимировать этот переход было нельзя, так как в этом случае рушилась мессианская компонента для интеллигенции. Тогда надо было идти, наоборот, на децентрализацию власти, тем более, что марксизм это в принципе позволял. Но тут уже нашла коса на камень с номенклатурой и теми, кто реальную власть получил. Они-то трактовали "диктатуру пролетариата" как власть "интеллигентного авангарда пролетариата", то есть себя самих, причем власть бесконтрольную, ни на что не опирающуюся.

Сталин начал понимать, насколько опасной становится номенклатура для страны. Светлана Аллилуева в своей книге "20 писем другу" вспоминает, как она рассказывала отцу о безобразном поведении своих одноклассников - детей высокопоставленных совслужащих, для которых в эвакуации, в Куйбышеве была создана отдельная школа. Сталин по этому поводу выразился коротко и энергично: "Каста проклятая" (Глядков, 1995).

Итак, перед Сталиным во весь рост встала проблема улучшения качества управления.

УТЕЧКА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО И ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА

Итак, Сталину становится ясно, что управление страной далеко не оптимально. К своему XIV съезду партия практически исчерпала свою роль. В 1923-1927 годах численный состав республиканских ЦК, обкомов, горкомов и райкомов увеличился в два раза. Причем в рескомах и обкомах уровень обновления кадров не превышал 22%, тогда как в райкомах и горкомах за указанный период обновилось не менее 50%. Получалось, что крупные региональные боссы сохраняли на своем уровне стабильность кадровой ситуации, а в низах проводили нечто вроде чистки (Позднов).

С другой стороны, губкомы превратились в арену столкновений, сведения личных счетов, проявление неуемной жажды власти, сопровождающихся шельмованием политических противников. Наконец, политическая элита все больше проявляла вкус к хорошей жизни. (Между тем члены группы Сталина не барствовала. В качестве подтверждения приведу такой факт. В 1933 году Ворошилов (министр обороны!!!) писал отдыхавшему за границей секретарю ЦК Енукидзе, прося купить носки детям.)

Элита начала ощущать тягу к Западу - все чаще дипломаты и ответственные представители СССР оказывались невозвращенцами. В своем докладе на XVI съезде ВКП(б) в 1930 г. С. Орджоникидзе, говоря о чистке государственного аппарата, назвал кадры этого аппарата "швалью". Он говорил: "К сожалению, очень часто оказывается, что там (за границей. - Авт.) мы имеем порядочную шваль. Достаточно вам сказать, что мы имеем за 1926 г. невозвращенцев 38 человек, за 1927 г. - 65 человек, за 1928 г. - 32 человека, за 1929 г. - 43 человека, пока за первое полугодие (Стенографический отчет XVI съезда). Кроме того, невозвращенцы грабили страну. Так, невозвращенец Орлов захватил с собой в США 22 800 долларов США (Старков, 1991, стр. 341).

Для борьбы с невозвращенством 8 июня 1934 года ЦИК СССР принял решение дополнить положение о государственных преступлениях статьями об измене Родине. Согласно этому постановлению, в случае побега или перелёта военнослужащего за границу совершеннолетние члены его семьи, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении, подлежали ссылке в отдалённые места Сибири сроком на пять лет даже при условии, что они не знали о его намерениях. (Орлов, 1991, с. 225). Более тщательно стали подходить к отбору в дипломаты.

РОЖДЕНИЕ ИДЕИ О НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ

Как видим, во времена индустриализации выявилась неспособность партноменклатуры работать хозяйственниками и организаторами. Они были необразованными, но непотопляемыми. Именно по этим причинам у Сталина и родилась идея новой конституции. Еще выступая в январе 1934 года на XVII съезде ВКП(б), Сталин говорил: "Бюрократизм и канцелярщина аппаратов управления, отсутствие ответственности - вот где источники наших трудностей, вот где гнездятся теперь наши трудности". Кто же персонально олицетворял эти трудности? Сталин уточнил: "Это люди с известными заслугами в прошлом, люди, ставшие вельможами, люди, которые считают, что партийные и советские законы писаны не для них, а для дураков" (Жуков, 2005а, стр. 48).

Партийная и советская номенклатура, бюрократия, не желающие учиться и делать дело - вот источник трудностей страны, как это понял Сталин. Сталин уже не оставил сомнений у слушателей, что имеет в виду в равной степени руководителей и партийных, и советских без различия чинов и рангов (Жуков, 2005а, стр. 49). В то же время, он понимал сложности, с которыми столкнётся попытка импортировать технологии ротации элиты с Запада. На пленуме ЦК 27 июня 1937 года Сталин сказал: "У нас различных партий нет. К счастью или к несчастью, у нас одна партия".

Согласно замыслу, конституция должна была, во-первых, отделить в советских органах исполнительную власть от законодательной, а их, в свою очередь, отделить от судебной, которая до 1936 года напрямую подчинялась наркому юстиции Крыленко. Во-вторых, отделить от этих властных структур партию и вообще запретить ей вмешиваться в работу советских органов. На ее попечение оставить только два дела: агитацию и пропаганду и участие в подборе кадров. Грубо говоря, партия должна была занять то же место в жизни страны, что, скажем, занимает католическая церковь в жизни Ирландии или Италии: да, она может влиять на жизнь государства, но только морально, через своих прихожан (Жуков, 2005а).

С другой стороны, реформа, которую задумал Сталин, призвана была консолидировать советское общество ввиду почти неминуемого столкновения с фашистской Германией. Надо было ликвидировать класс так называемых "лишенцев" (граждан СССР, лишённых избирательных прав),. До революции значительная часть населения лишалась избирательных прав по цензу оседлости и имущественному цензу, после революции это были "социально чуждые элементы". Сталин решил наделить избирательными правами всех граждан, за исключением тех, кто лишен этих прав по суду, как это и делается во всем мире.

Выборы должны были стать равными для всех общественных классов и социальных слоев. До революции все преимущества были у землевладельцев, то бишь помещиков, которые автоматически проводили гораздо больше депутатов, нежели представители крестьян, рабочих, горожан. После революции рабочие автоматически имели в пять раз больше своих депутатов, нежели крестьяне.

Теперь права всех выравнивались. Предполагалось установить равные нормы представительства от всех слоёв населения, без перекоса в сторону городских рабочих (по Конституции 1924 года городские рабочие выбирали депутата от каждых 25000, а крестьяне - от каждых 125 000 избирателей).

Выборы задумывались прямые, то есть вместо старой многоступенчатой системы каждый гражданин прямо выбирает местную, республиканскую, союзную власть. Наконец, выборы тайные, чего ни при царской, ни при Советской власти никогда не было. Но самое поразительное: в 1936 году Сталин во всеуслышание заявил, что выборы должны стать еще и альтернативными, то есть на одно место должны баллотироваться - не выдвигаться, а баллотироваться - по нескольку кандидатов (Жуков, 2005а).

Медленно, путем постоянного лавирования и компромиссов Сталин шел ко все большей концентрации фактической власти в своих руках, чтобы потом решить вопрос о повышении эффективности работы управленческих кадров. Но на пути к реализации данного решения Сталина ждали огромные трудности.

ПОПЫТКА СТИМУЛЯЦИИ ПАРТЭЛИТЫ ЧЕРЕЗ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВЫБОРЫ

Итак, группа сторонников Сталина в Политбюро сделала попытку расшевелить сетевую номенклатурную мафию через введение отрицательной обратной связи - поставить власть под контроль народа через альтернативные выборы. Опыт предыдущих политических баталий показал, что в стране нет такого человека, который бы смог перебороть Сталина в политической борьбе, поэтому самому ему бояться новых выборов было нечего. Но это не относилось к другим руководителям среднего и высшего звена, включая членов ЦК, не входивших, да и входивших в Политбюро. Это заставило последних быть очень осторожными в оценке инициативы Сталина.

Способ, которым Сталин попытался заставить номенклатуру партии и бюрократию работать лучше, заключался в организации нового варианта избирательной системы, основанной на всеобщем, прямом, равном и тайном избирательном праве с обязательными альтернативными кандидатами при голосовании за каждый депутатский мандат, кандидатами, которых могли бы выдвигать всевозможные общественные организации, а не только партия.

Вот как говорил Сталин об этом в интервью 1 марта 1936 г. американскому газетчику Говарду: "Очевидно, избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации. А таких у нас сотни". "Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти" (Жуков, 2005а, стр. 207-208).

Через введение новой конституции Сталин попытался реализовать народовластие официально, через структуры закона. Между тем, для проведения конституционной реформы группе Сталина нужно было заручиться согласием или, по крайней мере, непротиводействием той самой элиты, которая неминуемо была бы смещена в результате планируемой реформы. Ведь именно руководители регионов, прогнившая партийная элита составляли большинство ЦК, и они могли в любой момент сместить Сталина, как это произошло в 1964 году с Хрущёвым.

Сталин, видимо, отчетливо чувствовал чаяния народа, недовольного бюрократией. Например, 22 июня 1936 года М. Пришвин записал в дневнике: "Мой враг - бюрократия, и в новой конституции я почерпну себе здоровье силу, отвагу вместе с народом выйти на борьбу с этом самым страшным врагом всяческого творчества" (Жуков , 2005а, стр. 218).

ЭЛИТА ПРОТИВ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВЫБОРОВ

Однако властная элита отнюдь не хотела реформ. Она боялась потерять свою привилегированное положение. В условиях однопартийности местные парткнязьки всегда добивались своих перевыборов. Но тут они впервые (1936 год) почувствовали трудности. Первый секретарь Крымского обкома поведал о том, как колхозники провалили секретаря парторганизации, который пил, и избрали "явно не наш", "враждебный" сельсовет.

Уже в 1936 году обозначилось появление латентной, ничем внешне не обозначенной оппозиции реформам Сталина. По меньшей мере часть аппарата ЦК не приняли сталинской новации, не захотели хотя бы формально одобрить опасную слишком для многих альтернативность при выборах, которая напрямую угрожала положению и реальной власти первых секретарей - ЦК нацкомпартий, крайкомов, обкомов, горкомов, райкомов (Жуков, 2005а, стр. 211).

И у всех этих номенклатурщиков был шанс провалить реформы. На них работал тот факт, что новая сталинская Конституция, все её новации перечеркивали не только суть Конституции 1924 года, но и "Программу Коммунистического интернационала", которая требовала от всех коммунистов безоговорочного принятия положения о том, что пролетарская демократия должна резко противостоять демократии буржуазной с её тайными, равными и альтернативными выборами.

Открыто ревизуя эти положения (и тем самым, действуя против канонов марксизма), Сталин невольно ставил себя под удар обвинения - и обвинения неопровержимого - в ревизионизме, оппортунизме, в отходе от идеологии марксизма. Используя это обвинения, латентная оппозиция на любом пленуме могла очень легко сместить его с поста секретаря (он ведь не был Генеральным секретарем в то время), а то и исключить из ЦК и партии - с известными последствиями: "все участники пленума с полным на то основанием могли расценить предложенный им для одобрения проект новой Конституции как неоспоримое доказательство состоявшегося термидорианского перерождения власти, вернее - сталинской группы, её капитуляции перед мировым капитализмом." (Жуков, 2005а, стр. 230). Возразить на это Сталину было бы нечего. Страна не была готова к тому, чтобы посмотреть на устройство государственного управления вне рамок постреволюционной идеологии.

Это только теперь стало ясно, что советская демократия даже с прямыми и тайными, альтернативными выборами все равно была прогрессивнее, чем любая из форм буржуазной западной демократии (Кудрявцев и др. 2005б). В то же время формирующийся новый общественный строй еще хранил свои тайны.

В конце 1936 года Новая Конституция была принята, но партноменклатура не поддержала идею альтернативных выборов. Да и работа над конституцией не получила поддержки партийной номенклатуры. Сталину не удалось пробить свою идею альтернативных выборов (Жуков, 2005а).

Более того, после опубликования проекта новой конституции в июле 1936 года среди исключенных из партии в 20 раз возросло число левых (Жуков, 2005а, стр. 276).

МОСКОВСКИЕ ОТКРЫТЫЕ ПРОЦЕССЫ

Периоду массовых репрессий предшествовал период либерализации, но что-то помешало продолжению этого курса, какая катастрофа его оборвала (http://stalinism.ru/gosudar/jupel.htm).

Но параллельно активно действовал НКВД, который, пытаясь доказать, что чекисты не зря едят свой хлеб, продолжал нагнетать истерию. Для этого нужны были особые полномочия. 27 мая 1935 года по приказу Ягоды, одобренному Сталиным, в республиканских, краевых и областных управлениях НКВД образованы тройки с правами особого совещания (высылка, ссылка и заключение в лагерь на срок до 5 лет).

Наконец, Сталин (скорее всего, под воздействием уговоров НКВД) решился организовать открытый судебный процесс над недобитыми ортодоксальными марксистами. По мнению Старкова (Правда, 1991, 28 января, цитируется по Старкову, 1991, стр. 346), документальными материалами подтверждается, что состав обвиняемых по первому процессу 1936 года был подобран лично Сталиным, а обвинительное заключение несколько раз правилось им при активном участии Л. М. Кагановича. Особую роль в подготовке этого и последующего процессов сыграл заместитель Ягоды, Я. С. Агранов. Именно ему дал указание Ежов (будто бы цитируя указание Сталина) об усилении поисков связей фракционеров с троцкистами-террористами. Об этом говорил сам Агранов на собрании партийного актива ГУГБ НКВД в марте 1937 года (Старков, 1991, стр. 346).

Итак, 19-22 августа 1936 года состоялся первый московский процесс. В январе 1937 года прошел второй московский процесс с участием Пятакова и Радека, а в феврале 1938 года был организован процесс над Бухариным, Рыковым, Ягодой, "врачами-отравителями" Горького и др. Это были действительно открытые процессы. На них присутствовали представители прессы со всего мира. Ход процессов снимался на кинопленку.

Всех подсудимых на первом процессе приговорили к расстрелу. 25 августа 1936 года, на следующий день после вынесения приговора, он был приведен в исполнение. Почему это было сделано так поспешно, остается загадкой. 30 января 1937 года военное ведомство Верховного суда приговорило 13 из 17 подсудимых второго процесса к смертной казни в том числе и Пятакова. Это, видимо, и вызвало самоубийство Орджоникидзе, который, по свидетельству Орлова (1991), встречался с Пятаковым перед судом, пытаясь убедить последнего согласиться дать показания на открытом процессе и, видимо, взамен гарантировал тому жизнь. Но Пятакова расстреляли.

С помощью открытых процессов С